О МЕТОДОЛОГИИ. Заход 7

ИТОГО: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АРСЕНАЛ КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ

Все сказанное по поводу общенаучных архетипов имеет отношение к любой из основных парадигм (и к смешанным типам – тоже). Поэтому связь между архетипами (метод) и парадигмами можно свести в матрицу,  раскрывающую типы исследовательских методов. Полное исследование общенаучного уровня, с нашей точки зрения, должно содержать следующие направления:


Табл. 3. Соотношение архетипов и парадигм в науке.


Предлагаемая матрица охватывает практически все наиболее часто встречаю­щиеся в литературе парадигмальные подходы и содержащиеся в них методы исследования. Но принци­пиально вопрос стоит, в общем-то, не в ее заполнении до полноты перечнем теорий и их аспектов. В конкретном случае речь всегда идет о выборе необходимого и обоснованного для каких-то целей современного пути исследования.

Последняя наша констатация состоит в том, что в ХХ веке, по сути, есть только один общий подход: системо-кинетико-деятельностный. Он известен в смесях: системогенетика и системо-деятельностный подход.Но это, как говорил барон Мюнхаузен, еще не все.


Классическая – неклассическая – постнеклассическая наука

Считается, что с 1970-х гг. неклассическая наука, которая на рубеже ХIХ и ХХ в. сменила классическую, возникшую в Новое время, в свою очередь сменяется постнеклассической наукой. Как известно, постнеклассическая наука исследует не только сложные, сложно организованные системы, но и сверхсложные системы, открытые и способные к самоорганизации. Понятие Мир-Системы,  как раз является одной из таких сверхсложных систем, но это особая тема. Также стоит отметить, что в постнеклассической науке на смену таким постулатам классической науки, как простота, устойчивость, детерминированность, выдвигаются постулаты сложности, вероятности, неустойчивости. Синергетика является в этом плане одним из самых ярких примеров постнеклассической науки. Но она не одинока. Дописать эту тему недолго, но не хочется: я пока не вижу там нового метода. Хотя, может быть, я не прав.


P.S. Несколько слов о  точках зрения

(старый набросок по теме, но выкидывать жалко – в нем есть настроение и пара мыслей)

Следует оговорить, что  всякое разворачивание исходно  из определенной точки зрения, в философии и науке их насчитывают несколько. Можно наблюдать, как каждая парадигма, метапарадигма и ментальная парадигма в истории объясняет мир, исходя из «картинки целого» и методологии исследования.

Так появляются: “Человек-машина”, социодарви­низм, искусственный интеллект и прочие незаконнорожден­ные мыслительные конструкции, полученные методом перекрест­ного опыления.

Чтобы выбраться из  непрерывного “переодевания” в чужие одежки, наука не однажды пыталась оставить истину обнаженной. Этим вроде  издавна занималась философия, но она в ХХ веке настолько скрестилась с идеологией,  рьяно служа политике, что иметь с ней дело науке больше уже не хотелось. Появилась даже научная редукция философ­ского знания, которая попыталась заменить собой филосо­фию. И мы ею сейчас оперируем.

На этой волне родились также межнаучные интегра­тивные комплексы, в основе которых лежала идея инвари­антов. Они не философские, и это важно, они – общенаучные и межнаучные.

Начнем с последних, ближайших к нам по времени, попыток построить такие комплексы. И говорить мы будем о нашей теме: будущее и человек.

В системных терминах “человек и общество”, человеко-общество (“человейник”) – это наша точка отсчета, система, мир. Тогда абиотическая и биотическая природа – подсистема этой системы, а нечто над нами (например, человечество) – ее надсистема. Соответственно, это – микромир и макромир. В подобном системно-иерархическом освещении вопрос о будущем решается просто: природе принадлежит прошлое, системе – настоящее, а надсистеме – будущее. Пояснять подробно  не будем, поскольку этому посвящены  другие наши публикации и даже книги.

В науке постулирование трех миров общепринято. Да и не только в науке –  вспомним величайший роман М.А. Булгакова.

В системной картинке мир иерархичен, и времена в нем привязаны к иерархии. Модусы времени здесь связаны по вертикали.

С экзистенциальной точки зрения, самое важное состоит в “нахождении в процессе” жизни. Отобразить такое понимание сложнее, поскольку нужно смотреть релятивно, изнутри движущегося. С системогенетической точки зрения, сама жизнь, протекание, процессуирование предполагает три временных модуса, связанных по горизонтали (вектором Т). Хотя изнутри процесса это можно и не рефлектировать, а просто “жить мгновением” –  тут нас всегда подстерегает ловушка Мефистофеля: как только мы произнесем: “Остановись, мгновенье, ты прекрасно!” Тем самым мы выдаем, что наше будущее нам откуда-то известно, но мы его для себя не хотим. Это – человеческая проблема, неразрешимая для экзистенциа­лизма.

Если же мы возьмем для экзистенциального анализа не человека, а к примеру, естественный мир, мы получим красо­чно одушевленный А. Бергсоном мир природы, нахо­дящийся в эволюционном порыве. На самом деле в нем будущее лишь условно присутствует как внешняя программа эволюции, которая руководит “поведением” природ­ных объектов (тянет их в потоке), но не рефлектируется ими. Недаром “Творческой эволюции” предшествовала “Материя и память” – нужно же было что-то решить со временем.

Понятен и следующий шаг – точка зрения П. Тейяра де Шардена: будущее, помещенное в формирующуюся ноосферу. Но кое-что в нем настораживает.

Человек как животное не отличается от природных объектов и для подавляющего большинства людей фраза “несет меня течение” отражает  естественное состояние. А вот общественный человек (модуль человеческого социума) не только переживает и проживает, но и впервые рефлек­тирует программу эволюции, внешнюю и для человека, и для социума.

Кроме самых смутных гипотез и пророчеств, нам ничего не известно о том, как существует категория будущего в надсистеме, в мире над нами. По очень простой причине: мир, который находится над нами, в системном смысле уже живет в будущем. Рассуждать о нем  примерно то же, что одноклеточной амебе, колышущейся в первоокеане, отреф­лектировать программу развития человечества.

Дерзость человека состоит в том, что он-таки пытается подобную операцию проделать. И вот почему: если мы пони­маем  логику невозможности, мы тем самым понимаем нечто большее, чем можем постигнуть и проверить по опыту.

Средневековые монахи, например, оставили немало любопытных попыток описать не только состав, но и эволюцию “горнего мира”. Для классической науки это не предмет исследования, для экзистенциальной философии – правомер­ная попытка интерпретации чего-то надсистемного. “Интерпре­тации чего?” – спросит ученый. Интерпретации того, логику жизни чего мы можем предположить. И даже если это мыслимый объект (идеальное, как ноосфера или Точка Омега), он имеет свою “логику жизни”.

Для меня, находящегося в процессе жизни, и верх и низ системного мира обладают одинаковым статусом – их нет в моем настоящем, в текущем. Поэтому понимать я могу и то, что в системном смысле живет в прошлом, и то, что – в будущем, причем примерно одинаково. Но в любом случае это будет моя интерпретация и в ней я не имею границ, кроме тех, которые сам поставлю. В этом странном пространстве между небом и землей я разговариваю о них как бы сам с собой. Как говорится, бывает! Но откуда-то я же знаю эту логику того, чего не могу знать. Мои гипотезы относительно природы оправдались в созданном мною мире второй природы. Из этого я заключаю (что не обязательно верно), что и вверху все примерно так же, как внизу: микрокосм и макрокосм – инвариантны.

Я додумался до этого не сам, я додумался до этого как общественное существо. Как общественные существа мы ограничены. Отрефлектируем хотя бы эти свои исторические ограничения. Мы можем это сделать? Не более, чем все остальное.

А. Бергсон писал на переходе от естественной картины мира к экзистенциальной. Ничего иного в пространстве мысли не было, и он, как любой мыслитель, реализовывал возможный синтез наличного в менталитете.

Мы живем в полосе, когда экзистенция коснулась и мира природы, и мира человеческого, и человеко-общества, и мира истории. Настал момент перехода от этого – к иному, чему мы не знаем названия. Отсюда – невиданный интерес ко всем формам взгляда в будущее.

Теперь попробуем сделать то же, что сделал Бергсон, но поменять предмет: экзистенциально описать не естествен­ный мир, а мир с позиции создателя (грубо говоря, проекти­ровщика) нашей человеко-общественной эволюции. Хотя бы, поскольку это нам ближе.

С позиции классической науки это априори невозможно. И сопутствуют тому сто тысяч “потому что”.

С позиции философии, возможно все. И правы всегда те, кто переступает через любую невозможность.

Главное для науки: в качестве закона возможно описать только то, что многократно повторялось (было зафиксировано в прошлом). На данном основании можно давать вероятнос­тный прогноз (тренд). Тупик здесь очевиден: цикли­ческая экстраполяционная прогностика грубо механистична, она способна говорить только о стационарно существующей системе, работающей как часы: как правило, это – естес­твен­ные системы. А в эволюции выбор происходит один раз: речь идет о веерах вариантов и выборе из них в конце цикла (бифуркация). Один раз возникла Вселенная. Один раз возникла жизнь. Один раз – разум. Где здесь повторяемость? А эволюция – налицо: в неживом, в живом, в социальном.

Модель импульсов на основе конических циклов это учитывает. И в этом смысле системогенетика пока впереди всех.

Все достижения ХХ века – это введение в подобную модель иерархии и показателя “ускорения и замедления” процессов. Но даже такой аппарат не распространяется на эволюцию за пределами познанного. Кто из футурологов сегодня способен дать прогноз послечеловеческого состояния мира, нового этапа эволюции? Максимум, что может наука – это обозначить точку перехода от человеко-общества к иному состоянию мира. Это продемонстрировал, например, Тейяр де Шарден, с его “точкой Омега”. Мы тоже попытались  проделать это, но – иначе.

За зоной знания начинается зона незнания, великая зона молчания, где сотовые телефоны “человейника” больше не работают. Но человек – существо творящее, он способен иногда перепрыгивать через пропасти незнания, а также строить невидимые мосты и идти по ним вперед. Его ведет вера, преодолевающая страх, порожденный прошлым знанием.

Именно этому переходу и посвящена вся наша работа.

Будущее – наша субстанция, сгущая которую, мы можем идти над мирами. По воде и по воздуху, а также по огню. Преисполнимся же веры!


Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

6 комментариев: О МЕТОДОЛОГИИ. Заход 7

  1. Что касается Циолковского и Федорова, я рассматривал их в «Ноосфере и ментосфере», но, видимо, многое осталось за кадром. У меня так бывает: испытываешь восторг от новой работы, думаешь о ней много лет как о чем-то важном, а потом оказывается, что «смысловое облако» было богаче, чем текст.
    А по теме: хорошо бы это на Ваших блогах получить ясно и развернуто. Как классические тексты.
    Самое время. Шлюзы сверху открыты.

    Цитировать
  2. «Кто из футурологов сегодня способен дать прогноз послечеловеческого состояния мира, нового этапа эволюции? Максимум, что может наука – это обозначить точку перехода от человеко-общества к иному состоянию мира. Это продемонстрировал, например, Тейяр де Шарден, с его “точкой Омега”. Мы тоже попытались проделать это, но – иначе.»
    Во-первых, у нас был Цеолковский, Федоров, которые поднимали вопрос о постчеловеческом развитии.
    Могу и я набросать несколько фрагментов доэфирного, эфирного и квантового существования личности, которая сейчас рождается и формируется в человеческом обществе.
    Можно и сейчас представить сущность непрерывного мышления, мышления не квантами, а функциями.

    Цитировать
    • Ц:
      «Могу и я набросать несколько фрагментов доэфирного, эфирного и квантового существования личности, которая сейчас рождается и формируется в человеческом обществе.»
      У меня зарождаются страшные подозрения:
      Вы отрицаете реинкарнацию????!!!!!!

      Цитировать
  3. Мне кажется, в этой фразе «Но человек – существо творящее, он способен иногда перепрыгивать через пропасти незнания», Вы немного погорячились. Один из главных постулатов эволюции – преемственность. В любой области! (Представьте – человечество перепрыгнуло через понятие «круг» , или уважение к родителям.) Поэтому-то синергетика НИЧЕГО существенного не даст (это Вы правильно подметили). Существенно продвинуться в понимании ментальной сферы , на мой взгляд, можно через эвалектику Демьянова (как метод), где ключ продвижения – овладение Новой степенью свободы. Будет ли эта степень свободы новый процесс, или структура, или функция – это из характера фазы развития. Опять же понятно, что продвижения «по свободам» циклическое. Ну, Вы же сами пишите – «Один раз возникла Вселенная. Один раз возникла жизнь. Один раз – разум» ……………………. . Осталось только ВСЁ расставить в цепочку (или дерево? Не знаю!)

    Цитировать
    • Относительно преемственности, конечно же, согласен. Но тут должна быть затронута такая важная вещь, как эволюционное предназначение человека.
      Для меня очевидно, что креативность – вбрасывание в общество нового во всех сферах – это высшее предназначение человека. Неотделимое, кстати, от всей его деятельности, поскольку деятельность все время производит новое.
      Человек обществу зачем? Именно для этого.
      А новое возникает не только в комбинаторном потоке, когда я соединяю и комбинирую уже бывшее в культуре (парадигмальные циклы), но и на разрывах таких циклов. Здесь новое как раз перепрыгивает через область незнания. Оно вроде бы возникает «ниоткуда», это знание (и прочее) иного качества, не бывшее до того. Но поскольку сами эти циклы имеют свою логику и закон длительности, понятно, что человеки – только проводники, медиумы. И у каждого такого новатора-креатора всегда есть дублеры.
      Циклы Кондратьева, потоки идей в науке, изобретения в философии, в искусстве, технические изобретения – везде картина одна и та же, хотя циклика разная.
      Вот Вы пишете про круг, а ведь колесо точно так же изобрели. И кстати, не во всех цивилизациях.
      Современные поколения молодежи реально перепрыгнули через уважение к родителям, я тестирую своих студентов. Но это значит, что сюда эволюционирует структура социума.
      Попыток расставить циклы эволюции в преемственный ряд я нашел уже около десятка. Но это особая тема.
      С эвалектикой Демьянова еще не имел дела. Познакомлюсь.

      Цитировать
  4. Этим как бы завершается общий взгляд на проблему метода в науке. Мы решали его здесь прежде всего в типологическом ключе. И применительно к истории.
    Я так вижу, получилось нечто, что тянет на книжку, если немного дошлифовать. Вот так материал незаметно и накапливается.
    Ментосфера добилась от меня того, о чем я и не подозревал.
    Предлагаю опубликовать материал целым блоком на АТ поскольку и вопросов по почте поступило немало, и в целом активность откликов большая.

    Но дальше нас ждет нечто более конкретное. Конкретика метода, которым оперирую я.
    Немного отдохну, пообщаюсь с природой, и продолжу.

    Цитировать

Добавить комментарий