ЗАПИСКИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Противоположностью истины является другая истина, а между противоположными мнениями лежит не истина, а проблема.

То ли Гёте, то ли Нильс Бор.


Предположим, что в основании эволюции лежит некий достаточно простой процесс. Вселенная рождается и умирает (сворачивается и разворачивается в точку сингулярности) не впервые, и при этом всякий раз усложняется. Как и все, что нам известно, по закону Тота Гермеса «как вверху, так и внизу».

И, по моему, Вселенная имеет «память» о тех предыдущих циклах, должна иметь. Как эта эволюционная память проходит через игольное ушко сингулярности, судить не берусь, но самый простой вариант состоит в том, что она записывается вне Вселенной. Как и наша, общественная память – записывается вне нас (трансперсональная психология и т.п.).

Эта память до достижения определенного момента сложности выступает как ее программа саморазворачивания. В этот раз Вселенная должна разворачиваться быстрее, чем в прошлый. Есть близкий закон системогенетики, описанный А.И. Субетто (сжатие системного времени).

А дальше, когда Вселенная становится сложнее, чем была до того, начинается «чистое творение», уже без опоры на отработанную программу. Оно еще чего-то добавляет, в плюс или в минус. Это чистый поиск, и времени на это отпущено ровно столько, насколько позволяет «сжатие».

То же самое относительно людей и общества. Мы тут не первые, и не последние, чего обольщаться. И наличие алгоритма истории ясно говорит, что он проходится не впервые. Момент нашего собственного «чистого поиска» в эволюции уже рядом. Но мы можем «проскочить» его, поскольку не рефлектируем свою эволюцию как целое. Тогда она смоет нас как неудачную пробу. Таких полно было в космосе.

Критерий очень простой: отрефлектировав свой алгоритм, нормальное человечество применяет Разум для перехода в свое полноценное состояние. Это состояние «Человечество как единый организм». Это другие связи между людьми, поскольку цель уже другая.

Только с этого момента с нами могут начать «контакты» любые иные. С разделенным человечеством, недочеловечеством, все пока иначе.

Очевидно, что среди нас присутствуют и помощники, и искусители человечества на этом его Пути. Мы – арена их борьба. И мы очень важны для космоса, я это точно знаю почему-то.

* * *

Что касается живого на Земле, в нем  тоже этот закон проявлен.

При достижении некоторой степени сложности живых систем (и, вероятно, их массы на Земле) у нас включается контур цефализации. Но нервная система и органы чувств – это только условие для.

По Эшби, в основе самоорганизации лежит механизм самообучения и его моделью являлось становление нервной системы в онтогенезе. Это, так называемые, классические системы, самоорганизация которых основана на присущих им внутренних механизмах управления. А сама «самоорганизация» здесь определялась как способность систем спонтанно изменять свою структуру в зависимости от опыта и окружающей среды (У. Росс Эшби «Принципы самоорганизующейся динамической системы», 1947).

В рамках неклассической концепции самоорганизации Г.фон Фёстера это происходит на базе циклических процессов, порождаемых в живых организмах в ответ на случайные события. Здесь уже нет внутреннего управляющего органа. Зато ниоткуда появляется «цель»: направление развития, которое  »выбирается» самой системой.  А что предполагает такой выбор? Внешний контур. Сознание биосферы, один из его уровней, видовой, популяционный.

Но когда вся эта неклассичность трактуется как системы «синергетические», децентрализованные, формирующиеся на основе стохастического взаимодействия компонентов, это означает только признание нашей беспомощности понять, откуда приходят эти самые  «цели». А это обыкновенное внешнее алгоритмическое управление.

Самообучение, самоорганизация, опыт и т.д. все равно требуют не внутренней, а внешней записи. Чтобы чего-то из видовых достижений записалось мне само на химическом уровне в ДНК – не верю. Только извне.

Поэтому самым главным является вопрос о взаимодействии этих двух точек зрения, двух уровней управления: внутреннего и внешнего. Мне нет необходимости ставить здесь вопрос о материальных носителях, поскольку поставьте себя на место «проектировщика»: первое, что надо сделать, ввести «защиту от дурака». Находясь уровнем ниже, ты не должен и не сможешь понять материальные и прочие особенности устройства уровня, который тобой управляет. Пусть думает, что это стохастика. И хорошо. Математика там всякая, нобелевки и прочие глупости.

Поэтому сама идея синергетики, сами понимаете. Пусть себе будет ниоткуда способность «физиологических процессов организовываться в определенную синергическую деятельность» (Н. Винер,1969).

Большинство не слышит, чего на самом деле говорит И. Пригожин.

А говорит он странные в рамках этой гипотезы вещи: в условиях, удаленных от состояния равновесия, на фоне разбалансировки и роста энтропии в открытых системах могут возникать новые упорядоченные структуры. Эти «диссипативные структуры» элементарно трактуются в циклической картине мира: в условиях распада системы (конец цикла) появляются новые организованности, вроде бы никак не связанные с только что прошедшим генезисом этой системы. Но так и должно быть: это же гегелевское «отрицание», или тот же принцип дихотомии, лежащий в основе всех эволюционных моделей в биологии. Взаимодействие между сторонами пары  тут трактуется в терминах «наследственность – изменчивость», «часть – целое» или «кооперация – конкуренция», Короче, речь идет о взаимоотношениях между двумя уровнями иерархии. А тут в системном анализе биологам нужно вводить такие термины, как «организованность и материал». А их там пока нету.

На новом витке не просто изменяется вектор развития, здесь система или полностью модифицируется, или «революционно» ломается на компоненты и становится материалом для новой. Например, наши дуроломы свою систему в 1990-х сломали и получили груду мусора, теперь торгуем ресурсами – кровью нашей Земли. А китайцы модифицировали, и по-прежнему берегут у себя каждое дерево. Хотя и нам никто тогда не мешал строить нормальную двухэтажную экономику. Мы ведь все равно к ней сейчас приходим. Но откуда, из какого дикого прошлого.

Обнаружив отрицание, остается поискать наверху «узловую линию мер».  Это алгоритм истории, алгоритм биоэволюции и т.д. Для этого надо посмотреть на систему с позиций проектировщика эволюции.

Новые структуры, естественно, не зависят от состояния исчезающей системы, и от ее предыстории в этом цикле. У них новое качество, новое содержание, структурно они вообще некоторое время «пустые». А точки бифуркации – это точки разрыва между циклами, когда скачкообразно меняется качество. Все это хорошо известно в стратегическом менеджменте, который оперирует с точно такой же моделью.

В этой связи, в чем была дебильность выбора 1990-х: наступил явный момент модернизации, а вместо него системе искусственно сотворили бифуркацию. А цикл системы на самом деле еще не кончился, ему положено было 30 лет отпахать. Ментально система продолжает все то же движение, поскольку ментальным уровням (организованности) до лампочки «судьбоносные решения» Горбачева с Ельциным. А на поверхности плавает только то, что всегда всплывает: мусор и щепки, поскольку экономическая основа этой системы (материал) разрезана на микрочасти, как были быстренько разрезаны наши титановые подлодки и стратегическая авиация – на металлолом, и тут же проданы за бесценок.

Это решение наших «управленцев» немедленно отбросило нашу систему в глубокое прошлое, после чего она начинает цивилизационно опираться не на социализм или капитализм, и даже не на средневековье и рабовладение, а на более ранние механизмы устойчивости социальных систем: первобытные – клан, род, семья. Отсюда «русская мафия», великая криминальная революция, на рынках одни южане и т.п. Этим «выбором альтернативы» страна, до того озабоченная «Буранами» и новыми космическими станциями, превратилась в первобытное сборище банд с «каменными топорами» в виде импортных автоматов наперевес. Такого и в такие короткие сроки история еще точно не видела.

Поэтому, возвращаясь к эволюции, централизованные «классические» системы с заданной генетической программой, и децентрализованные «синергетические», – это две разновидности одного и того же. Просто одни исследователи как бы видят и акцентирую одну сторону, другие – другую. Остается нарисовать вполне очевидную схему третьего, т.е. целого.


Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий