-
Свежие записи
Свежие комментарии
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- El Dorf к записи ГЛУШЕНИЕ РУССКОГО ЭГРЕГОРА
Архивы
- Февраль 2018
- Декабрь 2017
- Ноябрь 2017
- Октябрь 2017
- Декабрь 2016
- Декабрь 2015
- Май 2015
- Февраль 2015
- Январь 2015
- Декабрь 2014
- Сентябрь 2014
- Август 2014
- Март 2014
- Ноябрь 2013
- Октябрь 2013
- Сентябрь 2013
- Июль 2013
- Июнь 2013
- Апрель 2013
- Декабрь 2012
- Сентябрь 2012
- Август 2012
- Июль 2012
- Июнь 2012
- Май 2012
- Март 2012
- Февраль 2012
- Январь 2012
- Декабрь 2011
- Ноябрь 2011
- Октябрь 2011
- Сентябрь 2011
- Август 2011
- Июль 2011
- Июнь 2011
- Май 2011
- Апрель 2011
- Март 2011
- Февраль 2011
- Январь 2011
Рубрики
Мета
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРЯДУЩЕЙ РЕВОЛЮЦИИ
Запись опубликована в рубрике ДИЗАЙН. Добавьте в закладки постоянную ссылку.
50 комментариев: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРЯДУЩЕЙ РЕВОЛЮЦИИ
Добавить комментарий
Для отправки комментария вы должны авторизоваться.
Я потому и вклинился в дискуссию, что прочел и поддержал очень редкое на сегодня мнение El Dorf-а о том, что русский народ способен воспринять, принять и осуществлять лишь наднациональный общепланетарный проект. Цивилизм и концепция гражданской собственности (по Нерсесянцу) в конечном счете нацелены именно на это. В далеком и прекрасном (будем надеяться) будущем каждый житель Земли должен получить равные права на получение дохода от использования другими людьми всем, что создала Природа и люди прошлых поколениий. В ближайшем будущем такой подход способен стать объединяющей идеей и материальным стимулом к новому объединению народов СССР.
Согласен. Главный принцип органического строения «все во всем» – Анаксагор.
Но такой момент: Добро – самостоятельно, Зло – не самостоятельно (имеет место только по отношению к Добру). Так же: Любовь и Ненависть, Жизнь и Смерть. Присутствие Бога и Его отсутствие.
в продолжении и применительно к Целому: не все нынешние/текущие моменты переходят/имеют место в более крупном или последующем Целом. Есть преходящие формы.
А раз мы проектируем будущее/последующее, то не все текущие фантазии действительны/правдоподобны.
Конечно, плевелы выдергивать опасно/нельзя, если нет надежного критерия различения от доброкачественных растений.
Согласен. И что?
Они имеют право быть, как момент развития Целого, возможно для того, чтобы тот, кто проектировал это делал более качественно. Но это не имеет никакого отношения к правдоподобности., хотя, конечно кто-то может и такую оценку давать. Не то слово. Может маловозможны, или что-то в этом роде. А к Правде они не имеют отношение.
Когда Зла не было и Добра не было. Потому, как ты написал: Зло имеет место только по отношению к Добру. Обратное так же верно.
К остальному перечислению: и что? Чтобы быть понятным, немного поясняй свою мысль. Иначе это момент только твоих внутренних рассуждений.
Все это уже было при социализме. Потом власть имущие решили, что это несправедливо и присвоили все доходы себе как самым достойным и наглым (по Чубайсу).
Вообще-то суть учения Нерсесянца – это новая концепция ПРАВА. Лучше всего это изложено в его книге – учебнике «Философия права».
Я не знаю, возможно, что вы считаете бюрократическую собственность равную гражданской?
Не напомните мне механизм управления ресурсами при социализме, а так же когда и где были бесплатные коммунальные услуги, общественный транспорт, музеи?
И кто такие при гражданской собственности на природные ресурсы власть имущие?
По сравнению с нынешними ценами при социализме плата за жилье и транспортные расходы были ничтожными.
Основной признак гражданской собственности (по Нерсесянцу) равнодолевая форма присвоения доходов их владельцами. Управляющие этой собственностью (менеджеры) работают за зарплату. Государственные чиновники и весь госаппарат существуют на налоги, в том числе и на налоги с акционерного дохода собственников гражданской собственности.
Это так. Т.е. доходы в равных долях. Это и есть их форма. Но это не говорит о форме самого дохода: денежная или какая-то другая.
Например, граждане по утвержденным ими правилам решают:
50 % в форме денег
20% на покрытие всех коммунальных расходов до определенного предела
20% на общественный транспорт
10% на музеи и т.д.
И что, почему они не могут принять такого решения? Кто им запретит? И почему?
Так все таки: что было при социализме в части управления собственность? И что плохого в том, что коммуналка была ничтожна? Повторение – мать учения.
Я пока веду речь только о гражданской собственности. Что касается любого учения, то у каждой формы собственности их может быть много. При этом именно отношения собственности задают вектор всем остальным правовым отношением, следовательно, среди многих предлагаемых учений, есть то, которое наиболее полно отвечает этим отношениям
civilist: Почему безденежную? Акционерные доходы вполне денежные, по-иному даже трудно представить.
В.Т.Она может быть разных форм, в зависимости от решения акционеров. Но именно такая организация собственности позволяет создать общую систему безденежного распределения продуктов и услуг, ограничив тем самым область товарно-денежных отношений.
Равнодолевыми собственниками (акционерами) гражданской собственности (по Нерсесянцу) являются все граждане страны. Объектами гражданской собственности, в первую очередь, должны стать природные богатства. Поэтому пытаться установить «разные формы распределения » доходов от гражданской собственности – вещь немыслимая (по крайней мере, для меня) .
Как этот вывод следует из первой части не понятно. Равнодольность предполагает и равенство голосов. Как решат акционеры – так и будет. Например, дивиденды выплачивают деньгами, акциями, а где-то выплачивают товарами.
Да, объекты гражданской собственности, в первую очередь, природные ресурсы. Но как отсюда следует единственность формы дивидендов?
Параллельной веткой у вас идет диалог о Целом и частях. Так вот гражданская собственность – единственная форма отвечающая принципу ОРГАНИЧНОСТИ строения, при котором каждая часть содержит в себе Целое. В каждом объекте гражданской собственности есть доля каждого совладельца, причем эти доли формально равновелики, что соответсвует принципу ПРАВА (по Нерсесянцу).
Для этого этапа развития общества это так. Но с точки зрения диалектики Целого состояние, которое характеризуется равномощностью чего-либо, в данном случае «равнодольность», есть характеристика Идиэль этапа. Он – неизбежен. Потому неизбежна гражданская собственность. Но она – не вечна, как и всякая форма собственности.
Это очень сильное утверждение. Я могу привести и иные формы, отвечающие принципу органичности строения. Более того, равнодольность не есть принцип органичного строения. Ящерица отбрасывает хвост, когда ей грозит опасность. Человек может вырезать орган, без которого он может жить. Не все части одинаково важны для организма. Поэтому признак по потребности, освященной духовным опытом, важнее, чем равенство в дележе, пусть и справедливое. А с точки всех Землян – не справедливое. Почему, вдруг, граждане России все могут получать прибыл от ресурсов, а другие народы, вне России – нет. Это только потому, что у нас армия и ядерное оружие? А что делать, например, жителям Сахары, как и на что им вводить гражданскую собственность? На песок? Или это удел только сырьевых держав?
Для меня ПРАВО в другом. А не в том, чтобы как можно меньше сделать завистников. ПРАВО, от Правь, в том, чтобы следовать Законам этой Прави, которые направлены на то, чтобы раскрыть в каждом человеке и для этого человека его Искру Божью. Чтобы он был и Творцом и Со-Творцом.
Но к этому ПРАВУ лежит долгая дорога. И гражданская собственность – этап.
Это мягко сказано. По конексту не видно иронии, а видно новую секту.
а еще, дело в чувствах самого художника, позволяющие ему рисовать неправдоподобную картину будущего.
Дальнейшее не предопределено. Но видна тенденция. И более ничего, говорит ученый.
А художник что хочет, то и рисует – он же медиум.
Поэтому что будем творить, то и будет реализовано, как всегда – в конкуренции с такими же творцами.
Я против сект, я за максимальное расширение.
Попробую выразить это в следующих текстах.
Насчет правдоподобия – я бы поостерегся, зная про иронию истории. В ней все что угодно правдоподобно.
Ну, медиум медиуму рознь: один добросовестный, другой – тяп-ляп (как и в науке), один пользуется достоверными источниками и хорошим инструментарием, другой – не критичен по отношению к тому, что у него под носом находится (как и в науке).
…Никогда не было желания «конкурировать»: лучше я буду стремиться к максимально возможной для себя честности перед Богом, предметом и собой.
Его неправдоподобность – часть Целого. Зачем это ему? Так может это мы так считаем, что неправдоподобно?
Что-то я тебя не пойму (может не внимательно просматривал многочисленные диалоги): неправдоподобность неправдоподобности – рознь – от одной и следа не останется, а другая войдет составным моментом.
Конечно, мы близоруки, но Истина, в нас отображающаяся, не есть наша аберрация: ей нужны адекватные формы: есть бриллиант, а есть так, что сраму не оберешься.
А что тут не понять: Целое и есть Целое, и все в нем для чего-то.
Полностью с этим согласен и такой проект давно есть – это ЦИВИЛИЗМ. Но время его свершения еще не наступило. Слова Маркса: «Чтобы народ вдохнул отваги, он должен ужаснуться самого себя». Пока еще большинство народа не ужаснулось содеянному со страной.
Гражданская собственность, только часть проекта и очень небольшая. Об этом шла дискуссия на других темах. Речь идет не только и не столько о социальных преобразованиях, а о смене мировоззренческой парадигмы, в которую включается и научная, и социальная, и культурная. Семейная собственность, которую сейчас хотят юридически оформить через Думу – первый шаг в гражданской.
Знаете, что в цивилизме меня не устраивает: иллюзия о возможности построения общества
«со справедливым для всех членов общества преобразованием социализма, исключающим чьи-либо привилегии за счет «всех вместе». Из первоисточника цитирую.
Это при том, что наша партийная и т.д. элита – блюстители идеи – сдала собственную страну вместе с социализмом именно ради привилегий в обществе потреблятства.
И второе – он как идея вынут из исторического контекста, словно мы не живем в клетке с громадными акулами, которые только и ждут, чтобы сожрать общество подобных идеалистов.
Получается, что если ни внутри, ни вовне нет реальных сил за т.н. «цивилизм», то это есть маниловщина.
Конечно, это – иллюзия, типа агитки. Не более. Особенно: для всех. Ничего она не исключает, но предполагает определенный вид отношений, который позволяет реализовать безденежную сферу распределения, относительную независимость для всех, способы контроля и определения эффективности работы правительства.
Посмотрим, получится ли узаконить семейную собственность. Если да, то будет создана база и для гражданской.
Но я так понял, что цивилизм отнюдь не сводится к одной только этой форме собственности. Там много-много всяких сказок, как я понял, хотя я пролистал пока пару книг. Одну вывесил, открывается по оглавлению. И напоминаю:
В.С. Нерсесянц, Манифест о цивилизме. (Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15891, 11.04.2010
Почему безденежную? Акционерные доходы вполне денежные, по-иному даже трудно представить.
Конечно, нет. Но она – его системообразующая основа, вокруг которой может быть много домыслов и спекуляций. Как будет ответит только сам исторический процесс. Однако различные формы гражданской собственности уже разошлись по миру. Это – уже не теоретическая фантазия.
По неопытности не тому адресовал вопрос. Прошу пояснить: почему безденежную форму? Как это можно представить?
Первый шаг: бесплатные библиотеки, музеи, общественный транспорт, высшее образование
Второй шаг:
Бесплатные коммунальные услуги
Третий шаг:
через электронные паспорта – определенный набор продуктов и т.д.
Денежная предполагает высокий уровень граждан, которые не будут эти доходы тратить на выпивку, бордели, казино и т.д., что иногда бывает в некоторых странах.
Иначе говоря, такая форма собственности позволяет направить человека на творчество, на создание таких условий, при которых тот, кто хочет творить имел минимум услуг, продуктов и максимум возможностей по реализации творческого потенциала.
С вашей спецификой текст хороший.
Возможно. Для меня это этап развития обособленной собственности, этап господства класса «бюрократии», разных ее элит.
Это изменение по форме. Основные рычаги остались в руках бюрократии. Газпром, Роснефть и т.д. Через них она конвертирует власть в собственность.
Точно.
Да. короче не напишешь.
Мой диагноз такой же. Неосознанно они работают против.
По-моему, это – православный ведизм, который эквивалентен религии Божественного Целого. Это то же Цикл.
Они будут как часть религии
Поэтому так глубоко не надо. Мы и предлагаем перейти к высоко. К новой картине мира. Все остальное – приложится.
Подписываюсь. В этом и есть главный смысл.
Согласен. Диалектика, понимаешь…Вот такая загагулина
Я, как физик, под циклом привык подразумевать такое движение, в результате которого объект возвращается в исходное состояние. Возможно, что под исходным состоянием мы можем подразумевать точки бифуркаций. Т.е. точки неопределенностей.
Добавлю. Новое искусство.
Это очень точно. И выход на системный кризис верный. В наших категориях есть этап Малого Бытия, например. Он развивается через бифуркации, которые так же есть для определенных явлений Малое Бытие, Идиэль и Идеал. Бифуркации системные возможны, когда есть переход между Идиэль и Идеал. В конце 80-х был возможен переход к новой системе. Но, по моим представлениям, мы остались развиваться в старой системе, перейдя на Идиэль ее этап. Именно на нем возможна конвертация власти в собственность, но при сохранении всеобщей власти бюрократии. Сейчас мы подходим к точке бифуркации, когда возможен переход либо на Идеал этап существующей системы, либо переход к новой системе.
Согласен. Но это можно представить как взаимодействие двух систем: ту, что определяет пространственную структуру, и ту, что определяет временную, или, по-моему, структуру «Движение», поскольку время – лишь характеристика движения, а уж наше время, как длительность, совершенно определенного движения, связанного с перемещением в пространстве.
Пусть будет так. Я организацию обозвал Структура «Движение»
Золотые слова.
Хорошие у вас ментальные формации. В них есть закономерность.
Итак
Мифологический – Бого-Звери, стихии
Раннецивилизационный – Бого-люди, герои
Теологический – Единый Бог
Рационалистический – Природа
Проектный – Мышление
Итак, Рационалистический = Мифологический, Бого-звери=Природе
Раннецивилизационный = Проектному, Бого-люди=мышление
Тогда следующий
Теологический=?, Единый Бог = ?
Вместо ? поставим Целое, холизм. Это и будет, по этой логике смены ментальных формаций (через 2 на третью) будущая ментальная формация. Это как в уровнях Отображений преемственность.
Что-то интересное Вы наговорили. Это надо развить.
По поводу религии. Если соединить русское православие и науку о целом то получится христианский православный ведизм. Это и будет древнее знание в новой форме, освященное жизнью Христа.
Христос как путь Прави, т.е закона Божьего. И этот путь есть Истина, поскольку это путь Любви, Сострадания и Служения Роду в Яви.
Отчасти соглашусь с Вадимом.
От себя скажу: если б к «религии» Вы бы также тщательно относились, как и к науке, то таких бы слов не написали:
Во-первых, первая фраза – это цитата из Фурсова.
Во вторых, это ирония, поскольку ноосферизм духовно подвис в воздухе.
Так что, не обижал я верующих.
Считаю нужным дополнить мысль субстанциональностью и исторической доминантность.
Формации – субстанции – физический мир – его математика – доминанты развивающихся сфер
Природное – вещество (аксионы) – метрическое пространство-время – математика 0 (Ньютон) -психосфера
Мышление – Слабая метрика – квантовое пространство-время – математика малых (Лейбниц) – ментосфера
Целое – Отображение – нерасслоенное движение – топос Гротендика – пневматосфера
Почему же. Только носитель глубже, но до Бога.
Согласен. Но марксизм наиболее близко подошел к слому этого модерна.
Точно.
Добавлю. Пока мало. Потому что должна произойти революция в научной парадигме. Тогда научных оснований для эгрегоров будет хоть отбавляй.
Не согласен по форме. Если физику расширить до движения субстанции и понимания самого движения, то это уже не модерн, поскольку предполагает совершенно другую иерархию отношений в Природе, а следовательно, и в обществе.
Верно.
Хочу подчеркнуть, что революционное творчество – то же исторический опыт: в нем есть и формы, и содержание, и результат.
Добавлю. Только в реализации этой миссии и есть выживание русского народа. Сегодня, ксати, день единения русских по всему миру. По-моему 24 страны уже в этом участвуют.
Несомненно.
Вот Сергей и предложил нечто подобное обсудить. Только в более глобальном масштабе, как это не странно.
Добавлю. В этой Большой Логике Истории и эти проекты лишь ее часть. Т.е. социальная инженерия, как отражение определенного этапа развития человечества, как часть этого процесса.
Я бы сказал более осторожно. Мы не имеем детального проекта. Но мы имеем его стержень: понятие Целого и вплетенность нас и нашего мышления в это Целое.
Я так думал, дискуссия стихла. Но смотрю по реакции, она продолжается.
Правда, мне показалось, что она начинает уходить в ненужные частности. Или вас уводят туда.
Поэтому вывешиваю черновик статьи, по большей части написанной сегодня.
Эти темы мне кажутся актуальными.