МЕНТАЛИТЕТ И КУЛЬТУРА

Мировоззрение и культура в зеркале экзистенциальной системогенетики


Всеобщность заданной темы подразумевает предельный хронотопический масштаб. Поэтому в качестве топики в данном тексте фигурирует планета, а в качестве хроноса – вся история человечества.

Нашей целью здесь является не столько разграничение, сколько установление связанности таких понятий, как “мировоззрение”, “менталитет”, “культура” и “цивилизация”. Метод, при помощи которого мы это будем делать – философская системогенетика. Наш главный ракурс здесь – ментальный и менталитет выступает той призмой, через которую можно “вывернуть” все знание о культуре и мировоззрении.

В избранной теме можно выделить два равновозможных взгляда: культура отражает мировоззрение,  культура формирует мировоззрение (выступает в качестве ядра мировоззрения). Оба подхода верны, поскольку в истории степень активности культуры по отношению к мировоззрению всегда различна и подчиняется общему историческому закону. Если мы определим, в чем состоит закон, мы решим по крайней мере поставленную здесь проблему активности культуры по отношению к мировоззрению. Ниже мы будем  говорить как раз об этом, а также о том, каков эволюционный сценарий развития культуры в истории.

Определимся для начала с мировоззрением.

Во-первых, отличим “мировоззрение” от близких и подобных терминов в ментальном ракурсе. Такого рода операция всегда подразумевает определенный исследовательский интерес, т.е. свой ракурс. Определимся для краткости, что речь идет о соотношении в мировоззрении рак рациональной, так и иррациональной составляющих. Если рациональная выступает принадлеж­нос­тью “совокупного общественного интеллекта” [13] (рационализируемая часть мировоззрения), то иррациональная – менталитета (иррациональная составляю­щая мировоззрения, мировосприятие, мироощущение, мироотношение и т.п.) [5]. Синкретичность мировоззрения состоит в том, что в его структуре есть как парадигмальные, так и наррадигмальные потенции и интенции. Мировоззрение стягивает единство общественного интеллекта и менталитета.

Ментосфера связана преимущественно с экзистенцией, а экзистенциальный взгляд, и это хорошо видно у Бергсона, Хайдеггера, Гадамера и Сартра, всегда содержит пугающий момент иррациональности. Иррациональным невозможно управлять и в этом смысле экзистенциализм полностью противоположен претензиям рационализма. Но иррациональное до какой-то степени познаваемо и управляемо и оно точно так же эволюционирует. Рационализм понемногу отвоевывает у иррационального пядь за пядью, но это – крохотная часть его космоса. Нам нужно научиться жить с сознанием подавляющей массы иррационального в нашем бытии, что подразумевает иное отношение к миру, иную ментальность.

Это все во-первых.

Во-вторых, поставим вопрос о мировоззрении типологически. Сколько предельно больших типов мировоззрения можно насчитать на Земле за всю историю? Если не обращаться к доколумбовой Америке, в афроевроазиатском регионе устойчивых типов мировоззрения четыре. Они были обозначены в работе И. Мечникова “Цивилизации и великие исторические реки” [9], о них говорит и наш современник А. Панарин [10].  Ракурс у этих авторов разный (топический у Мечникова, конфессиальный у Панарина), но модель одна и ее можно дополнить еще рядом слоев, которые складываются в общее целое. Единый менталитет человечества складывается из четырех составляющих его типов. Мы их можем группировать попарно, например Запад и Восток, и попарно внутри – как различающиеся ментально (как на основании топики, так и на других основаниях).  Менталитет человечества как целого матрицируется в типы и не очень понятно, что именно определяет привязку ментального типа к той или иной культуре, мы принимаем это как данность. Оснований для такой четверичной типологии можно взять некоторое множество, приведем для примера два.

Мы  соотнесли их существование с инвариантом типологической четверки [7], что, в частности, выражено и как аксиологическая (и в средние века – теологическая) маркировка доминантных типов мировоззрения:

– Средиземноморье и Европа (христианство) – мировоззрение на основе доминирования Истины;

– Междуречье, Анатолия и т.п. (ислам) – мировоззрение на основе доминирования Пользы;

– Китай – мировоззрение на основе доминирования Эстетического (Красота);

– Индия (буддизм) – мировоззрение на основе доминирования Этического (Добро).

Если с основными тремя религиями вопрос более-менее очевиден, то Китай изначально имел светское, мирское мировоззрение, выразителями которого стали Конфуций и Лао Цзы. Это мировоззрение, основой которого является церемония (ритуал), а всякий ритуал есть эстетически оформленный (нормированный) хронотоп. В этом смысле жизнь человека во всех ее аспектах предстает как жестко заданная хронотопическая композиция.

Следует заметить, что в этих основных типах мировоззрения используются также разные ключевые типы выражения, которых тоже четыре [2], и это – ракурсы многостороннего рассмотрения предмета, специфически проявленная полифокусность. Конкретно это хроно- и топо-  (циклическое и геометрическое) а также численное и понятийное отображения (число и слово). Словесно-понятийный тип отображения наиболее развит в западноевропейской философии. Периодически она обращалась также и к геометрическому отображению, где фигурируют геометрические модели-инварианты, отображающие важнейшие харак­те­ристики и связи понятийных и числовых моделей. В традициях европейской философии и циклический тип отображения, что демонстрируется нами в монографии “Эволюция ментального хронотопа” [4]. Эти три типа в основном понятны и традиционны для европейской науки, а вот чтобы описать численное отображение (модели на основе числа как структурного инварианта), нам понадобилось выделить и описать методологические и прочие возможности числа в монографии “Числовые инварианты в менталитете”  [2].

Европа использует логику Слова, в то время как Китай – логику Числа [8], исламское мировоззрение выражается преимущественно геометрически [11], а индийское – языком циклов. Отсюда  различия не только в ключевых основах менталитета (тип выражения ментального хронотопа), но и в науке, и в искусстве и т.д. Это не означает, что отрицаются прочие способы, это означает, что доминирует один из четырех, что изменяет саму конструкцию сборки. Сборка – это четыре типа представления предмета, которые необходимы для того, чтобы обеспечить полноту его отображения.

В третьих, мировоззрение обладает определенной иерархией, которая позволяет рассматривать его как совокупность уровней. Если в качестве пределов избрать духовное и материальное, то мировоззрение по своей сути экзистенциально: оно есть то третье, что существует при наличии взаимодействия этих двух начал. В этом смысле его можно рассматривать как иерархизированную экзистенцию.

*  *  *

Подход  со стороны всеобщих “статических” аспектов (качество, типология, морфология, иерархия – системные образования) следует дополнить не менее всеобщим динамическим (генетическим) подходом. В нашем варианте это циклический подход, поскольку всякое развитие носит циклический характер. Все предельные типы циклов и способы их сочетаний в исследовательских целях мы проанализировали отдельно [5]. Это позволило нам выйти на универсальную инвариантную конструкцию, которую мы обозначили как методологическую метафору “формула истории”. Соединение системно-статического и динамико-генетического подходов воедино производится в системогенетике [12].

Мировоззрение характеризуется тем, что на определенных этапах истории остается качественно неизменным. Как бы мы ни характеризовали внутреннее разнообразие средневекового мировоззрения, оно едино и в этом своем качестве отличимо от мировоззрения античности или Нового времени. Какова длительность этих этапов, что выступает скрепами этого устойчивого качества и почему происходят смены мировоззрения –  на эти вопросы мы отвечает в цикле монографий “Формула истории” [1-7]. Здесь нам предстоит ответить на эти вопросы очень кратко.

Если говорить о стихийной истории, а другой мы пока не знаем, мировоззрение дислоцируется преимущественно в менталитете, а рационально рефлектируется в философии. С нашей точки зрения, существуют различные уровни менталитета и у каждого уровня можно выделять свой субъект, выступающий как носитель данной ментальности. Но этот субъект, по Г. Спенсеру, – рассредоточенный во времени или пространстве.

Поскольку существует единый менталитет человечества, и его необходимо осмыслять и изучать в первую очередь: из чего он состоит и как он функционирует. Что объединяет в единство менталитет человечества, вот интересный вопрос, и он может быть рассмотрен системно. В менталитете человечества несомненно присутствует единая структура, которая удерживает его как целое. Объединительным началом выступает некий набор ментальных инвариантов, присутствующий во всех типах менталитета, во всех культурах, у всех цивилизаций на Земле. К. Юнг и “школа Анналов” только начали изучение этого направления, но они изучили его в своих ракурсах [14]. Можно исследовать не только эти ментальные инварианты, но и некие логики и герменевтические приёмы, которые постоянно используются на протяжении всего развития человечества. Если бы их не существовало, мы вообще не смогли бы понимать друг друга, коммуницировать с другими по менталитету народами, а мы это делаем постоянно. Это, кстати, очень интересная исследовательская задача.

Первый уровень менталитета – единый менталитет человечества. На этом верхнем уровне нами исследован цикл генезиса челове­чества (история общества) в контексте становления форм движения материи. Этим определяется специфика генезиса общества по отношению к другим известным видам генезиса, что, в свою очередь, позволяет установить новые способы прогнозирования будущего развития за счет обращения к более ранним этапам генезиса материи как к структурным инвариантам.

Самыми длинными циклами, на протяжении которых мировоззрение остается устойчивым, являются ментальные формации (представление о них, так же, как и существовании особой ментосферы было введено нами) [5].  Ментальные формации – это большие отрезки истории социума, которые имеют единый признак: на протяжении одной ментальной формации менталитет человечества качественно не меняется. Определим эту качественную устойчивость как “ментальный ключ” или “ментальная платформа”. Сказанное относится ко всем четырем типам внутри единого менталитета человечества. Можно более-менее достоверно утверждать это и по отношению к древнему миру и его этапам, и к средневековью, а вот в Новом времени глобальная смена менталитета произошла не везде и на то есть причины. Главная причина – закон неравномерности исторического развития, он применим и к менталитету. Здесь необходимо понять сложные взаимоотношения топического и хронического доминирования: они, несомненно, взаимосвязаны и подчинены ряду законов (постепенное перемещение цивилизации с юга на север, рационализация Запада по отношению к Востоку и т.д.).

Если есть цикл, то при исследовании цикла могут быть выделены определённые устойчивые фазы этого цикла. Такие фазы выделяют все циклисты, в частности, Г. Гегель, это в самом простом варианте “становление”, “устойчивость” и “деградация”. В истории социума такие фазы приобретают свою спецификацию, а когда мы избираем ментальный ракурс, то говорим о фазах развития менталитета. Сколько этих фаз развития менталитета мы можем выделить? Столько, сколько сможем насчитать единых для всех ментальных ключей. Еще в XIX веке принято было делить историю в основном на три фазы: Древний мир, Средние века, Новое время. Что касается количества ментальных формаций в сегодняшнем научном контексте, то их пять. Они сменяют друг друга в истории со своей логикой и моменты смены “ментальных ключей” всем хорошо известны, поскольку сопровождаются социальными катаклизмами. Тем не менее, нужно пояснить, что ментальный переход, например, от античности к средневековью совершается более-менее единовременно и повсеместно, во всех тогдашних очагах цивилизационного развития, хотя способы производства при этом могут и не меняться – в некоторых регионах они не имеют особого отношения к смене менталитета. Азиатский способ производства никак не укладывается в один тип с европейским, а способ производства в Индии (для большей части ее населения) десять тысяч лет назад был примерно тем же, что и сейчас. А вот менталитет в момент перехода от античности к средневековью сменился везде и одновременно, после чего появились и оформились в институты основные мировые монотеистические религии.

Сейчас в глобальном общеисторическом масштабе таких ментальных ключей выделено пять, поэтому мы говорим о существовании в истории пяти ментальных формаций. Состав менталитета в основном и определяет содержание культуры.

В первобытном обществе существовала ментальная основа, мифологическая по своему ядру и анималистическая по окраске. В античности мифология стала антропоморфной и политеистической. В средневековье ментальная платформа приобрела черты интеграционные и возник монотеизм. В Новом времени европейский человек отрекся от главенства Бога и стал опираться только на свой разум, что породило не столько капитализм, сколько особый менталитет научно-технической цивилизации. К этому типу цивилизации мы относим и исторический советский эксперимент, он по идеологии – просвещенческий. Его искусственно свернули у нас с ликвидацией СССР, но он продолжается и в Китае, и в ряде других стран.

Ментальный глобальный конфликт, с которым мы имеем дело на сегодняшний день, состоит прежде всего в том, что одновременно сосуществуют не только топо-типологически разные, но и хроно-исторически разные ментальности: люди на Земле живут сегодня в разных ментальных формациях, по сути – в разных исторических временах и пространствах. Ментальность того же ислама, если ее оценивать формационно – средневековая, она может как угодно модернизироваться (как правило, в светских ее проявлениях и институтах власти), но внутри нее воспроизводятся прежде всего средневековые ценности и представления о мире и человеке, социальные структуры и т.д. Попытки возврата к “золотому веку”, истокам и т.п. оборачиваются всегда одинаково – появляется фундаментализм и какие-нибудь очередные талибы. И здесь для нужд глобальной политической практики нужна такая наука, как “ментальная конфликтология”, а ведь вопрос о ней пока даже не поставлен.

Итак, на этом уровне у нас фигурируют формационные ментальные циклы и вводится основное, методологически важное, понятие “ментальной формации”. История человечества предстает как незавершенная пятерка ментальных формационных циклов.

*  *  *

Второй уровень менталитета, на котором происходят его существенные модификации, это культурно-цивилизационные группы. Поясним его немного подробнее.

Если мы перейдем на уровень ниже формационного, то окажемся внутри ментальной формации, и тогда она выступает как нечто единое и качественно однородное. В этом целом формационном цикле мы обнаруживаем собственные качественные фазы, которые характеризуем как культурно-цивилизационные. В системном ракурсе это – культурно-цивилизационные системы. Например, во второй ментальной формации есть некая единая культура раннего периода, которая принадлежит древнеегипетскому сообществу. Но она же распространяется и на очень большой регион вокруг Египта, в котором ментально содержится примерно одно и то же, а культурные представления, нормы, образцы, наука и искусство – очень похожи. Цивилизации сюда входят по устройству очень разные, они рождаются и умирают, а культурная составляющая (некое устойчивое качество культуры) сохраняется на протяжении всей этой фазы. В этом состоит качественная однородность культурно-цивилизационной системы, а во времени – культурной фазы (культура в истории).

Можно выделять в формационном цикле три такие фазы, но можно взять ещё и промежуточные и тогда получится пять фаз. Например, в том же едином античном формационном менталитете это Египет, Греция, Рим, а при выделении переходных фаз сюда попадает (в качестве переходных) крито-микенская культура и культура этрусков. Античный менталитет не меняется на протяжении 4-5 тысяч лет, а это – его фазовые модификации, их сокращенно три, а расширенно пять.

Основанием типологии для выделения трех или пяти типов или фаз выступает с одной стороны, отличимая неизменность качества менталитета данного уровня, а с другой – установки исследователя. Гегелю, Данилевскому и Сорокину хватало приема троичности фаз, а Вико, Шпенглер, Тойнби, Гумилев используют пяти-шестифазовый инвариант. Об этом подробно написано в ряде наших книг.

Культура также обладает собственным качеством, некоторой ментальной неизменностью, но степень общности неизменных элементов внутри нее ниже, чем в менталитете формации. Ментальные основания на переходах от одного культурного цикла к другому циклу могут резко, скачкообразно меняться – это всегда отображается в памятниках искусства и материальной культуры [14].

Итак, каждый формационный ментальный цикл в надсистемном взгляде предстает как качественно однородный, а в системном – как имеющий три фазовые модификации: это – инвариантные фазы формационного ментального цикла. Их существование связывается нами с культурно-цивилизационными группами, последовательно сменяющими друг друга в одном ментальном формационном цикле.

*  *  *

На третьем, подсистемном, уровне можно анализировать генезис (собственную историю) пассионарных культурно-цивилизационных групп. Здесь применим тот же инвариант троичности фаз, нами он описан как стилистический фазовый инвариант, связанный с теми или иными цивилизациями. Это позволяет  в качестве индикаторов общественного развития использовать, например, произведения искусства и представить систему стилей как набор инвариантных фаз для каждой цивилизации. В качестве индикаторов могут выступать и наука, и техника, и типы социального устройства и т.д.


Выводы

Итак, есть формационный менталитет, культурно-цивилизационный менталитет и цивилизационный. И у каждого такого подразделения есть свои носители, свои субъекты, живущие во времени (где и заданы их границы).

Возникает уровнево-циклическая картина истории, отнесенная к четырем типам менталитета. Это сложноорганизованное целое, в котором  мировоззрение и культура (в системно-ментальном ракурсе) иерархически разводятся:

– мировоззрение удерживает целостность  формационного уровня, это надсистема;

– место культуры здесь иерархически определено как системное;

– место цивилизации – как их конкретно-историческое проявление.

Если мы вместо системно-уровневой тройки “надсистема – система – подсистема” применим гегелевскую тройку “общее – особенное – единичное”, и тройку Логос – Душа – Сома то получим следующую картину:

– мировоззрение есть то наиболее общее, что удерживает качество формации, ее Логос;

– культура есть особенное (а оно, по Гегелю, наиболее богато), Душа;

– цивилизация – конкретно-историческая единичность, и она как способ организованности общества в этом ряду скорее соматическая.

Или, если пойти снизу, логика такая – совокупность цивилизаций удерживается единством культуры, совокупность культур – единством мировоззрения.

*  *  *

Развернем из этого связанный ряд тезисов:

• развитие сменяющих друг друга сообществ людей может рассматриваться в ракурсе генезиса единого менталитета человечества;

• разновидности человеческих цивилизаций и культур есть одновременно разновидности мировоззренческих ментальных моделей, образующих в истории непрерывный и закономерный ряд;

• ментальное мироощущение общества в любой момент его развития может быть зафиксировано определенным доминирующим ментальным качеством, способным модифицироваться в систему модусов нескольких уровней;

мировоззренческие модели общества могут быть реконструированы (прошлое) или спрогнозированы (будущее) на основе анализа достаточно полных рядов культурных артефактов.

Изложенная здесь концепция – это одновременный взгляд на развитие общества сквозь ряд уровней, но для его конкретизации необходима  совокупность поуровневых индикаторов и маркеров. Инструментарий в виде многоуровневого набора индикаторов и маркеров представлен в наших работах. Благодаря им развитие общества может фиксироваться детально, многоаспектно, а главное – как законосообразный процесс многоуровне­вого генезиса.

Обнаруженные нами всеуровневые инварианты доказывают противоположное: история на редкость единообразна в своей повторяемости как в целом, так и в частях. Причем она использует на каждом новом и более сложном уровне тот же набор структурных инвариантов, что и на нижних уровнях. Мы можем с достоверностью сказать, что в истории на всех уровнях применены одни и те же инварианты, а результатом их соединения являются неповторимость и преемственность  любой исторической последовательности. Возникновение неповторимого из повторяющегося дает нам возможность говорить о формуле истории [5].

Следует создать на этой единой методологической основе атлас мировой истории, где конкретные синхронизированные факты будут трактоваться как связанные. Мировоззрение во всех своих проявлениях едино и взаимосвязано, основано на одном и том же наборе ментальных индикаторов и маркеров, но разно проявленных. Интересно было бы проследить послойное и синхронизированное движение в истории человечества хотя бы основных движущих составляющих истории: проанализировать параллельное движение в идеях, в видах деятельности, в технике и искусстве;  акцентировать внимание на том, как  переходит пассионарность к разным мировым центрам и как готовится выход на поверхность той или иной группы цивилизаций с единой ментальностью; выяснить, почему это происходит в истории.

Таковы, если кратко, возможности и перспективы экзистенциальной системогенетики в освещении темы “мировоззрение и культура”.


Литература:

1. Александров Н.Н. Звезда деятельности (Введение в общую теорию деятельности). – Кострома: Изд-во КГУ, 2000.

2. Александров Н.Н. Числовые инварианты в менталитете. – Кострома: Изд-во КГУ, 2000. – 475 с.

3. Александров Н.Н. Понимание времени. Культура и циклы. Избран­ные статьи. – Кострома: Изд-во КГУ, 2000.

4. Александров Н.Н. Эволюция ментального хронотопа. – Кострома: Изд-во КГУ, 2000.

5. Александров Н.Н. Формула истории. – Кострома: Изд-во КГУ, 2000.

6. Александров Н.Н. Эволюция искусства (системогенетический очерк). – Кострома: Изд-во КГУ, 2000.

7. Александров Н.Н. Экзистенциальная системогенетика. – Кострома: Изд-во КГУ, 2000.

8. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской философии. – М.: Восточная литература, 1994.

9. Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки. – М.: Просвещение, 1998.

10. Панарин А.С. Евразийский проект в глобальном миросистемном контексте //  Российский обозреватель, 1995. № 2. С. 110-116.

11. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. – М.: Стройиздат, 1990.

12. Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. В 2-х книгах. – М.: ИЦ ПК ПС, 1994.

13. Субетто А.И. Управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта. Неклассическая парадигма устойчивости развития и ноосферы. Материалы первой международной конференции. С.-Петербург, 9-15 сентября 1996 года. – СПб.: СПбГУ, 1996. С. 311-313.

14. Шкуратов В.А. Историческая психология. 2-е, переработанное, издание. – М.: Смысл, 1997.


Впервые опубликовано: «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Сб. статей. – Самара: Изд-во СаГА, 2002.


Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий