НОВАЯ МОДЕЛЬ СТАРОГО МИРА, И НАОБОРОТ

НОВАЯ МОДЕЛЬ СТАРОГО МИРА


Запись опубликована в рубрике ДИЗАЙН. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

13 комментариев: НОВАЯ МОДЕЛЬ СТАРОГО МИРА, И НАОБОРОТ

  1. Интересно, что у меня параллельно идет дискуссия на те же темы с Е.Ю. Куликовым. Я приведу ее фрагмент, поскольку этот автор не имеет у нас блога

    ***
    КУЛИКОВ
    Человечество накопило невообразимое количество «знаний», но подлинного знания, знания как такового среди них очень немного. В своей длинной цивилизационной истории человек вместо знания обычно использовал псевдознание, квазизнание или, в лучшем случае, относительное знание.
    Так было, так есть, но так не должно быть, ибо в уже начавшейся глобальной цивилизационной катастрофе только максимальная опора на подлинное знание даст человечеству шанс не просто исчезнуть с лица Земли, но, несмотря ни на что, продолжить себя, передав эстафету тем и тому, кто и что прийдет после нас.
    ***
    знание как знание.
    Начнем наше разбирательство с того, что для «широкой» публики само собой разумеется – знания. Для нас же знание само собой не разумеется и представляется таким.
    Знание есть власть, достигаемая мною посредством особого, четырёхфункционального (информационного, проектного, ключевого и мегаязыкового) использования языка. Кратко по значению каждой функции.
    Информация – мера структурной неоднородности, критерий выбора в среде неопределенности.
    Проект – репрезентация отсутствующего желаемого в терминах программируемого возможного, то есть достижимого.
    Ключ – власть над «узкой» определенностью, конкретный контроль над конкретным объектом.
    Мегаязык – самовозвещение Мира1, сопряженность моего относительного знания с моей сверхсознаниевой интуицией первоструктуры Бытия.
    Знанию противостоят. Кроме «просто неведения», заблуждения и тому подобного.
    Квазизнание («не-моё-знание», «мусор») – знаниевый феномен, в котором адекватно реализована лишь информационная функция; остальные либо отсутствуют, либо реализованы неадекватно.
    Псевдознание («противо-моё-знание», идеология) – когда с целью моей эксплуатации мне навязывают (сознательно или бессознательно) квазизнание или знание заведомо ложное, устаревшее или бессмысленное.
    Относительное знание («комфортное-мне-знание», «почти-знание») – знаниевый феномен в котором не реализована лишь мегаязыковая функция.
    Итак. Только интуиция Мира, то есть достигнутое через сверхсознание понимание «Замысла Божия», способно превратить относительное человеческое знание в то, что можно назвать подлинным знанием или знанием как таковым.
    Данный вывод базируется, естественно, не только на выше предложенных дефинициях. Он вытекает из фундаментальных методологических принципов НРНМ, которые мы здесь не будем обсуждать, а представим лишь сравнительную таблицу методологических акцентов, которые, в понимании знания делаются постисторическим, то есть нашим, мегасофским, и, пока ещё действующим, историческим мировоззрением. Анализ же этих акцентов указывает не только на конкретные методологические различия между двумя знаниевыми политиками. Возникает подозрение, что не только индивиды, но и общество в целом занимает позицию, неблагоприятствующую знаниевости.
    Историческое Постисторическое
    Знание – наше Знание –моё
    Знание есть информация Знание есть власть
    Пред-знане-форма – факт Пред-знане-форма – смысл
    Источник знания – среда Источник знания – мозг
    Главный ценностный атрибут знания – истинность Главный ценностный
    атрибут знания – подлинность
    Критерий истинности знания – практика Критерий подлинности
    знания – Миросолидарность

    незнание и общество.
    По поводу позиции, которую занимает общество (соответственно, человечество) в отношении к знанию мы утверждаем следующее.
    Ш Человеческое общество де-факто предпочитало и предпочитает «не-знание» (квазизнание, псевдознание, относительное знание) знанию. Форма этого предпочтения – общественно-нормативно-легитимное (то есть не только практически предпочитаемое, но и институционально воспроизводимое) использование «не-знания» во всех сферах жизни человека.
    Ш В частности, мы полагаем, что такие «знаниевые» социальные институты как наука и образование не менее чем на 99% общего объема своей деятельности заняты производством и воспроизводством именно квазизнания и псевдознания (своего, корпоративного, и заказного, «со стороны»). Таким образом, собственно знание, которое должно было бы быть нормой для всех людей, стало достоянием немногих – уделом таланта и гения, скорее гения, чем таланта.
    Ш Полагаем: борьба с «квазизнаниевостью» – главная знаниевая задача современной науки и образования; борьба с псевдознанием – главная знаниевая проблема человека и человеческого рода.
    знание и человек. Хотя общество и ориентированно, в основном, незнаниево, существует и очевидная человеческая прознаниевая оппозиция. Речь идет не только о мудрости и вершинах интеллектуального и интеллектуально-художественного творчества. Я имею в виду область «весёлого» (юмор, афористика) и «фантазирующего» (фантастика, фэнтези) ума, с помощью которого человеческие индивиды получают знание «подпольно», ухитрясь глотнуть «свежего воздуха» в затхлой и всё более трудно переносимой атмосфере всепроникающего незнания.
    в заключение.
    Для формирующегося сегодня постисторического, то есть мегасофского, мировоззренческого знания очень важно быть подлинным знанием, быть, в частности, постоянным стимулом в борьбе против пока ещё господствующей цивилизационно-исторической незнаниевости. Последнее, то есть «незнаниевость» традиционного мировоззренческого знания, нам, конечно, ещё предстоит доказать в следующих разделах.

    ***
    АЛЕКСАНДРОВ
    Вы говорите о постисторическом, а в циклическом варианте истории это для меня возврат к началу истории с неким приращением качества: иначе зачем история была. Если не для восхождения на более высокий уровень?
    Я представил себе обратную ситуацию – до истории. Допустим, человек помещен на Землю как в рай. Все есть, ничего особо не надо добывать и делать. А значит, нет и оснований для бремени цивилизации (оков техноса, разума, ноосферы).
    Зачем мне в этой ситуации мое условное «знание» и власть?
    Начнем с власти. Власть над людьми уже предполагает группу. В моей терминологии – эгрегор. Или это другая какая-то власть? Она харизматического типа? На уровне подсознания, иррацио?
    Да, я могу духовно совершенствоваться в этом раю и, скорее всего, именно так и появилась магия или аналогичные целостные формы прямого знания, я-знания. В этом случае знание моё, поскольку оно вроде бы не привязано к внешней культуре, к группе.
    Но вот что важно: смысл тоже предполагает наличие группы.
    С моей точки зрения, смысл есть особый тип группового «регулятора выбора» – он действует на уровне подсознания.
    В другом ракурсе «смысл» я понимаю как способ схватывания и удержания целого ¬– предмет гордости герменевтики.
    Смысл как форма предзнания – это можно обсуждать, только определившись, а что есть «знание» в этих условиях.
    Смысл-знание – это синкретизм, типа того, что вкладывал в ЧислоИмя Хлебников.
    Как в нас существует смысл? Он ближе к образу. Хотя не совсем образ, но все же. Тогда мы имеем своего рода «знание в образе», нерасчлененное знание-смысл. Интуиция и все, что про нее написано в русской классической философии.
    Я правильно понимаю?
    Начиная с этого момента рассуждений, я говорю – история (обществ) дальше невозможна, поскольку в ней теперь нет двигателя. Знание и смысл во мне, они нерасчлененные, я беру знание-смысл из себя (мой мозг – его источник), я солидарен с миром. А если во мне есть миросолидарность, то это и есть подлинное знание. Даже критерий появился, хотя он крайне иллюзорный.
    Термин «знание» здесь уже скорее чисто условный.
    ***
    Проделав эту операцию возврата к истокам, я говорю: но все дальше было совсем не так. Целостность распалась – и она зачем-то распалась. И теперь мы стоим на пороге обратного соединения целостности.
    Конечно же, перемещение центра вовне – из человека в общество – изменило все.
    Но кто сказал, что невозможно обратное. Только при этом – скорее всего – человек должен измениться.

    Цитировать
    • Вы знаете, я просмотрел те материалы, что вы рекомендовали по Куликову. Мне не о чем с ним дискутировать. Все что он пишет – либо белетристика, либо старо по содержанию, либо по форме. Например.
      «Информация – мера структурной неоднородности» Здесь главное понятие – мера. И причина возникновения неоднородности. Любая ли неоднородность несет информацию, или може быть представлена мерой?

      Знание есть власть, достигаемая мною посредством особого, четырёхфункционального (информационного, проектного, ключевого и мегаязыкового) использования языка

      А что есть власть? Я не увидел у него генезиса понятий. Есть набор попыток определений. И потом белетристика в рамках этого недотезауруса.

      Цитировать
      • Это есть.
        Но есть и другое: попытка поменять акцент с знания вне нас на знание в нас. Он сам говорит, что более тридцати лет. занимается проблемами Нового Постфилософского Миропонимания, завершающего линию классической русской философии.
        С этой точки зрения мы на проблему смотреть вроде бы не пробовали.

        Цитировать
        • И что значит знание вне нас? А кто сказал, что оно есть? Или что оно существует помимо мышления?
          Я согласен, что новый взгляд на знание внутри нас нужен. Но для этого нужно переопределить понятия, иначе как старым содержанием рождать новое миропонимание. Постфилософского – это что онтологического, не требующего двоякого толкования?

          Цитировать
          • Ну тогда просмотрите подробно две его публикации, которые вывешены ниже. И если если есть желание, я свяжу Вас с ним.
            Меня эта тема хоть и занимает, но сейчас просто времени нет. Сплошные подработки, падаю от усталости.
            ***
            Да и в принципе, закрываем тему. Нет интереса.

            Цитировать
  2. Ответ в этой картине разных начал очевиден: движение есть Бог.
    Он есть Сила, пронизывающая всё сущее и благодаря которой Человек только и способен действовать.
    Мы всегда ощущаем ее, но никогда не постигнем разумом.
    Поскольку созидательная Сила предшествует разуму.
    И это разум в нас привязан к пространству-времени.
    А жизнь – она есть во всём, мёртвой материи нет. Разве существует только то, что мы видим? И в том, чего мы не видим, нет жизни? Но наш разум не проник туда.
    ***
    Поэтому Мир Идей конечно же находится во взаимодействии с Миром Вещей, но для начала их следует различить. И принять как вечные. Иначе нужна не наука, а герменевтика – понимание Движения. Движение до различения начал и субстанций.
    У разума есть только этот механизм выдвижения и проверки гипотез. Чем эта гипотеза хуже других?
    ***
    Тринитаризм должен ступать дальше диалектики (стороны и взаимодействие).
    Что есть процесс – вот главный вопрос.
    А здесь я начинаю с процесса и говорю – сам процесс есть Дух.

    Цитировать
    • движение есть Бог.

      Здесь два неопределенных понятия: движение и Бог. Либо необходимо определение движения самого по себе, тогда через него можно определить понятие Бог. Или определить что и кто есть Бог. Но определить не через другие понятия.

      Цитировать
    • Что есть процесс – вот главный вопрос.

      Я постарался ответить на этот вопрос. Процесс как движение, причем самое простое, есть инверсия системных свойств. Это – дальше диалектики, поскольку диалектика не определяет противоречие как процесс. Она лишь фиксирует наличие антиномии в нашем мышлении и считает их принадлежностью мира. Это – статика противоречия.

      Цитировать
    • сам процесс есть Дух

      Это переобозначение одного другим. А что есть Дух сам в себе? При этом нельзя сказать, что Дух это процесс.

      Цитировать
    • это разум в нас привязан к пространству-времени.

      Я думаю, что к пространству-времени привязаны формы разума. Это поскольку разум проявляется через биологическое тело, существующее в этом пространстве-времени.

      Цитировать
    • Он есть Сила, пронизывающая всё сущее

      Бог есть сила. Движение есть Бог. Движение есть Сила. Зачем Бог?

      Цитировать
    • Движение до различения начал и субстанций.

      Я так думаю, что различения у вас – это различения форм. Поскольку субстанция – одна. А по существу с этим утверждением соглавсен, поэтому и определил движение, как инверсию системных свойств, поскольку в нашем мышлении, сформированном в пространстве-времени, нет других общих категорий, в рамках которой можно описать субстанцию.

      Цитировать
  3. Меня всегда не устраивало то, что когда мир идей отделяли от мира вещей, то не создавали процессуальности их взаимодействия. Если между ними пропасть, то как мир идей влияет на мир вещей. А если у них общая субстанция, то тогда нет неизменных идей, как и вещей.

    Цитировать

Добавить комментарий