ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРОЕКТОВ НАШЕГО БУДУЩЕГО

ПОЛНЫЙ ПОСЛЕДНИЙ ВАРИАНТ

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРОЕКТОВ НАШЕГО БУДУЩЕГО


Запись опубликована в рубрике ДИЗАЙН, СИСТЕМОГЕНЕТИКА. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

78 комментариев: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРОЕКТОВ НАШЕГО БУДУЩЕГО

  1. Николай Николаевич: ну как, потянем этот воз – согласны?

    Да что тут жизни той осталось! Кто, если не я.

    Цитировать
  2. Национальная идея России – коммунизм без коммунизма
    Так считает художник Никас Сафронов
    Он уверен, что Россия сегодня нуждается в национальной идее, как никогда. Посыл «За Бога, Царя, Отечество» ушёл в прошлое, поэтому надо взять всё самое лучшее из предыдущих исторических периодов страны и сделать выводы, говорит художник.

    «Я думаю, сегодня национальная идея должна быть коммунизм без коммунизма», – сказал Сафронов и предложил обратить внимание на советские времена. «Там были замечательные понятия, замечательные отношения. Используя сегодняшний опыт этих 25 лет после перестройки, нужно восстановить самое лучшее и дать людям уважение к своей нации, к своей стране, к своим традициям. Если это будет, то люди будут патриотами, и никто не будет уезжать», – считает художник.

    Цитировать
  3. Но сердце тоскует и плачет об отсутствии непосредственных отношений и всецелой метаморфозе, и не согласно, если нет намека на это…– «будьте как дети».

    И я о том же, а тебе все Белочка мерещится. Мне, иногда, так тошно от этого мира, от безответственности людей, их прожектерства. А в первом томе Реликта у Головачева взрослые, как дети, в своем чувстве справедливости, стремления к Правде и Истине. В этом и есть намек на Большее, чем сам человек.

    Цитировать
  4. К сожалению, это обсуждение и его результат ( отказ П. ехать в Питер для доклада по материально-организационным причинам: как все это знакомо) показали, еще раз, не готовность интеллигенции к практическим действиям, к жертвам даже ради своих красивых прожектов. Как всегда находится тысячу причин, которые мешают делать то, что нужно. Но для меня это обсуждение было очень полезно, как обмен с вами мнениями. Спасибо за участие, Николай Николаевич.

    Цитировать
  5. Будете смеяться, но как раз зачитался началом.

    Я только что опубликовал воспоминание о человеке, с которого Головачев списал свои технологии.

    Цитировать
    • Могу написать какие романы стоит у него прочитать.

      Цитировать
      • Не читал, но у меня ощущение (может я и ошибаюсь), что эти зарисовки о будущем – «технико-технологические» (в основе своей), ~ как и у Богданова), без новых граней отношений с главным действующим Лицом Истории. А, значит, эти зарисовки не говорят о самом основном, т.е., как таковые, есть иллюзия и обман, в конечном счете.

        Цитировать
        • Максимализм хорош в детстве. Во взрослой жизни – он сторона инфантилизма. Кто-то сейчас писал о пороках и способах помощи людям от них избавиться. Требование везде и всюду для всех упоминать и использовать Бога как сторону процесса приведет лишь к обратному. Поднимать человека нужно так, чтобы он сам захотел потом подниматься. Но Головачев пытается что-тот сказать об Абсолюте. Но даже если нет, то образ социальной ответственности, служения добру и справедливости, честность и открытость есть качества необходимые для духовного роста. То, что этому учит и к этому призывает, даже без имени Бога, есть позитив сегодня.

          эти зарисовки не говорят о самом основном, т.е., как таковые, есть иллюзия и обман, в конечном счете.

          А это – чистой воды поповство и фарисейство. Не обязательно говорить о главном, чтобы этот главное присутствовало. Дух не в наименованиях, а в делах и поступках.

          Цитировать
          • Я же написал: не читал, значит – я не прав.
            Но писать явно о «самом главном» – самое трудное.
            Естественно, должна быть золотая середина.
            Но сердце тоскует и плачет об отсутствии непосредственных отношений и всецелой метаморфозе, и не согласно, если нет намека на это…– «будьте как дети».

            Цитировать
  6. Президент России Владимир Путин считает, что без национального самоопределения движение России вперед становится невозможным. С таким мнением он выступил сегодня на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай». По словам президента, сегодня вопросы «кто мы» и «кем мы хотим быть» звучат в российском обществе все громче и отчетливее.

    «Мы ушли от советской идеологии, вернуть ее невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917г., похоже, так же далеки от реальности, как и сторонники западного либерализма. Очевидно, что наше движение вперед невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения», – подчеркнул он.

    Цитировать
    • Я помню, и Брежнев говорил правильные слова. Очень верилось.
      ***
      А если серьезно, то Путин как политик имеет последний исторический шанс – сменить опорный класс (элиту). Такой трюк до него выполняли Цезарь, Наполеон, Сталин и Гитлер. И Рузвельт, вроде тоже.
      Если он этого не сделает, и не не словах, а на деле, бандерлоги утянут его с собой в трясину.
      Он с ними по всякому играл, но у них теперь запал кончился – агона нет совсем. Даже свой яд они пережили, как та змея, и путь вперед у них только один – в полицаи.
      А у него – только революция сверху. Переход к диктатуре. Не сделает – погубит Россию.
      И еще – у него кончается похлебка. Он не сможет больше кормить народ с руки. Все реально проедено. Ресурса на 25 % населения едва хватит.

      Цитировать
  7. И еще – все-таки есть группа, готовая брать на себя ответственность, а не просто бабки качать. И не маленькая. Это не реализованная в данном обществе общность интеллектуалов.

    Я думаю, что это – переоценка их потенциала. 20 лет и никак не могут объединиться. У них одна проблема – их Я. И мне неизвестно как со стороны ее преодолеть. Из-за их проблемы у них нет дисциплины, организованности и ответственности. Ели же говорить о крупицах среди этого «моря» интеллектуалов, то да, их духовное развитие позволяет им быть выше их интеллектуальных достижений. Ясно смотреть на себя и других, уметь работать в команде. Вот отбором таких и след заниматься.

    Цитировать
    • Вот так понемногу и локализуем наши цели и ресурсы.
      ***
      Но сейчас у них ситуация изменилась. В Александрии ученых называли «жирные коты», им при власти хорошо жилось.
      Эти уже скорее выживали. И ноль перспективы. И ноль статуса.
      И еще на них охоту недавно открыли. Не знаю, насколько Вы близки к вузам.
      Прогоняют пенсионеров, в открытую, режут часы и выбрасывают предметы.
      Начнись заваруха – вымрут первыми. Им не за что цепляться.
      Поэтому – это им уже нечего терять, кроме своих цепей.
      Изменилась ситуация. И сильно изменилась.

      Цитировать
      • Вот так понемногу и локализуем наши цели и ресурсы.

        Да, пришло время собирать камни. Но я пока не знаю как. Обсуждение на АТ – лишь попытка понять: где и почём. Конференция в Питере вряд ли приблизит это понимание: может быть 100 грамм вместе с Подлуцким даст ответ на этот вопрос. Увидим. А пока я в размышлениях и обсуждениях. В них набирается некая критическая масса для формулирования задач и средств отбора. Но старые способы уже не сработают. А креатива пока нет.

        Им не за что цепляться.Поэтому – это им уже нечего терять, кроме своих цепей.

        Возможно, но я не ощущаю этого здесь в Москве. И ведь нам нужны не граблиносители, а те, кто понимает чего хочет. Или готов понять. А вот тут проблема. Они, как правило, знают что нужно.

        Цитировать
  8. на этом этапе не так важны идеалы, как важны интересы тех, кто эти изменения поддержит.

    Вот тут как раз и содержится основной изъян (ахилесова пята) в теории марксизма. Проблема интересов. Интерес у него – единственный фактор.
    Интересы – они всегда групповые (те же классовые). И спор Богданова с Лениным шел по этому поводу: самоосознает пролетариат как класс свои интересы (будет зряч), или нет. Если нет, никакой «пролетарской» революции не будет – будет просто захват власти и термидорское перерождение потом, и он оказался прав.
    Сейчас ситуация та же: чей интерес (какой группы) и какова степень его самоосознания.
    Кто есть революционный класс (группа) нашего общества. Кто имеет огонь понимания классом «класса для себя». Особенно в условиях манипулятивной машины, которая работает против этого.
    В идеале никакая группа не заинтересована в изменениях, если только не живет в условиях стагнации и не накопила некий ресурс, требующий реализации. Тогда она хочет изменений.
    Кто хочет изменений сейчас и столь долгосрочных по замаху – я даже не знаю.

    Цитировать
    • Да, здесь есть проблема. Но социальные группы сегодня, с одной стороны, размыты, с другой, – различие их нивелируется перед пропастью между ними и олигархией. Это находит себя в общем требовании социальной справедливости и антикоррупционности. Гражданская собственность, как и семейная, это шаг к социальной справедливости, к наполнению юридического смысла гражданин не опосредованным а непосредственным экономическим содержанием.
      Как я понимаю, если и проводить стратификацию общества, выделяя группы, то явных противоречий у большинства из них нет. А интересы почти одинаковые: мало делать, больше получать и никакой ответственности за результаты. В каждой из групп, конечно, есть индивиды, которые выпадают из этого определения. Так вот гражданская собственность из тех интересов: мало делать – больше получать. Но, имея в себе такой недостаток, она имеет долгосрочное влияние на организацию самосознания гражданина-собственника. Это и вовлечение его в принятие решений, и зависимость деятельности правительства от дивидендов, т.е. его способности организовать этих самым граждан на эффективную работу, и т.д.

      Цитировать
      • различие их нивелируется перед пропастью между ними и олигархией.
        Это вопрос тактический. Сегодняшние попутчики назавтра выставят свой групповой интерес. И надо понимать, в чем он, и наш тоже совпадем или нет.

        «явных противоречий у большинства из них нет. А интересы почти одинаковые»
        Начиная отсюда – перестаю понимать. Вы ставите крест на этом вопросе? То есть, нет эгрегоров групп? А интересы – они же именно там дислоцированы. Но эту кажущуюся однородность массы с разделение на два класса – элоев и морлоков, как раз и спроектировали деятели криптоэлиты.
        Если принять ее в мысли, то пора сдаваться.

        А за гражданской собственностью нет группы -у нас нет и не было гражданского общества, а там идет его демонтаж, причем, не скрываемый.
        Тогда чьи интересы?
        Начни мы это делать – перехватят те, у кого есть настоящий интерес. Не придуманный. И как оградитесь?

        Цитировать
        • Это так. Не всякий попутчик – долгий попутчик. Это нужно помнить и по-возможности их отбирать.

          Цитировать
          • И еще – все-таки есть группа, готовая брать на себя ответственность, а не просто бабки качать. И не маленькая. Это не реализованная в данном обществе общность интеллектуалов. Из тех, что не сбегут и не продадут потом. У нее выхода нет: против нее объявлена война (идет целенаправленное уничтожение высшего образования и науки). Она никому не нужна в будущем и никуда не впишется в наступающем настоящем. А значит, у нее есть и ресурс, и свой групповой интерес с большим лагом, а не дачу от правительства получить.
            Ей остается либо объединиться, либо погибнуть.

            Цитировать
  9. Политические убеждения оказались вредны для аналитического мышления

    Американские ученые продемонстрировали в простом математическом эксперименте, как убеждения могут значительно ухудшать аналитические способности человека в «политизированных» вопросах. Исследование выложено в виде препринта на сайте SSCN, кратко о нем можно прочитать в журнале Mother Jones.

    В исследовании приняло участие 1111 добровольцев, разделенных на группы демократов и республиканцев. Перед началом эксперимента исследователи проверяли способности каждого из участников к математике и на основе этой оценки присваивали им индекс математической грамотности.

    Всем добровольцам предлагали решить один из вариантов следующего задания.

    В задании говорилось о (выдуманном) исследовании свойств крема, предназначенного для устранения сыпи. Некоторым этот крем помогает, у некоторых крем вызывает усиление сыпи. У тех людей, которые не использовали крем, — утверждала анкета — сыпь может пройти сама или же наоборот, усилится. Результаты всех четырех групп (использовали/не использовали и уменьшилась/усилилась) были представлены в анкете.

    На основе этих четырех чисел нужно было дать ответ на вопрос: использование крема в среднем приводит к усилению или ослаблению сыпи? Четыре числа во всех анкетах были идентичны, но для большей релевантности результатов столбцы «усилилась» и «уменьшилась» в разных анкетах меняли местами — это приводило к тому, что правильный ответ в одном случае говорил об эффективности крема, в другом случае о его вреде.

    На основе собранных данных ученые строили зависимость между математической грамотностью реальных испытуемых и количеством правильных ответов. Как и следовало ожидать, зависимость оказалась положительной, причем и консерваторы и либералы справлялись с заданием одинаково хорошо.

    Однако, половине из 1111 человек давали задание, где вместо крема рассматривался политизированный вопрос — результат введения «запрета на ношение скрытого оружия гражданами в публичных местах» в некоторых гипотетических городах. Цифры того, как влиял запрет или его отсутствие на преступность были те же самые, что и в задании про крем, но справлялись с заданием добровольцы совершенно по-другому.

    Ученые выяснили, что в том случае, когда правильный ответ на анкету не совпадал с убеждениями добровольцев, участники чаще ошибались. Например, демократы (которые традиционно выступают за введение ограничения на ношение оружия) почти в 100 процентах случаев правильно отвечали на вопрос тогда, когда правильным вариантом было «введение запрета уменьшает преступность». Но когда правильным ответом было «введение запрета увеличивает преступность», они начинали сильно ошибаться. В случае с консерваторами результаты оказались зеркальными — они тоже начинали ошибаться, но в противоположных вариантах.

    Авторы подчеркивают, что наиболее сильный эффект влияния убеждений на аналитические способности наблюдался в группе наиболее математически грамотных людей. Те, кто не отличался хорошими аналитическими способностями, почти одинаково ошибались во всех случаях: и в вопросе про крем, и в вопросе про оружие.

    Идея о том, то что политические убеждения могут влиять на аналитическое мышление не является новой, ее высказывал, например, философ Дэвид Юм еще в XIX веке. В последние годы степень рациональности человека стала предметом многих исследований, использующих научную методологию. Ранее, например, ученые показали влияние на рациональность не политических, а религиозных убеждений.

    Цитировать
    • Здесь, собственно, речь идет о мировоззренческом фильтре предустановок – хотя все они на самом деле ценностные. Но пример некорректный – интеллект к этим примитивным операциям отнюдь не сводится. На западе, я заметил, обожают делать подобные «глобальные обобщения» на ничтожном материале, а назавтра этого никто и не вспоминает. Просто лапшу вешают и внимание воруют.
      Я, кстати, именно поэтому, а может по природной лени, всячески избегаю как политики, так и работы в группах. Обычно это просто потеря времени.
      Я даже из всех ученых советов ушел – просто треп.

      Цитировать
  10. делаю то, что вместо меня и за меня никто не сделает.

    Это буквальная фраза из письма Богданова Дзержинскому, когда его арестовали.

    Цитировать
  11. Нужны прения не о русской цивилизации, а о физических основах русской морали, русских идеалов.

    Этот акцент – правильный, во всех отношениях.
    Добавлю сюда еще и необходимость прений о логических основаниях Целого, как опыта мысли.
    *
    Кстати сказать, и все человеческие болезни Церкви есть болезнь партикулярности, отсутствия Единства свыше, и в жизни, и в жиневосприятии, и сознательных установках.
    *
    Очень даже любопытно, какой может быть отклик в Реальности и в людях на результаты Опытов мысли?
    Потому что каким-то образом должна быть перерезана пуповина привязанности к «партикулярности» (во всех областях), чтобы взглянуть/увидеть/почувствовать и принять Целое/Единство с выше, и отвергнуть единство снизу.

    Цитировать
    • Один из путей – рассказ. Нарратив. Позволяет отвлечься от «партикулярности» и представить себе, как будет, когда это уже есть. У Альтшулера называлось «Принцип Золотой Рыбки». То есть, идти из будущего в обратную сторону.
      Жить там, говорить оттуда, подтягивать настоящее туда. Для этого концепта духовного ноосферизма и русских идеалов пока хватит. А нет, так Он укажет.
      Футуризм. Будетляне. и т.д.
      Нам надо стать новыми футуристами, поскольку так возникает способность «пребывая в будущем действовать в настоящем» – и все получится.
      *
      Опыты мысли всегда имеют отражение в реальности, но с паузой. А в точке бифуркации, которая приближается, сокращается эта дистанция иногда до нуля. Тогда наблюдаются чудеса, в том числе физически видимые.
      *
      У меня впечатление, что организованные силы, действующие против нас, работают по той же схеме, по которой раньше монастыри работали: накачивают отрицательный эгрегор или откачивают от нашего положительного. Они порождают поток образа Апокалипсиса, он тем самым и реализуется.
      А надо организовать противоположное движение: строим светлое будущее в мысли.
      И массовое. Что вполне возможно.

      Цитировать
      • Как говорится, – обеими лапами)))
        Кстати сказать: «пребывая в будущем действовать в настоящем» – это и есть Евхаристия — Место исполнения Церкви, как Единства с выше! И Евхаристия может (и должна) совершаться и в сердце.

        Цитировать
      • То есть, идти из будущего в обратную сторону.

        Здесь есть проблема аберрации нашего сознания, когда мы будущее конструируем из своих предрассудков и комплексов. Мы считаем, что вот так – будет правильно, но не ухватываем всего множества, возникающих при этом связей. Другое дело, когда мы имеем некую прогностическую систему, позволяющая увидеть стержень будущего. Тогда формы его одежды могут быть непринципиальны. Но мы только в пути к таким системам.

        Опыты мысли всегда имеют отражение в реальности, но с паузой. А в точке бифуркации, которая приближается, сокращается эта дистанция иногда до нуля. Тогда наблюдаются чудеса, в том числе физически видимые.

        Точно.

        А надо организовать противоположное движение: строим светлое будущее в мысли.И массовое. Что вполне возможно.

        С оценкой ситуации согласен. С рецептом – нет. Мы уже это проходили. Результат вокруг нас. Фантастика и футурология должны быть дополнением к научному осмыслению. Именно в последнем есть черный пробел.Сейчас мы можем быть, с одной стороны, охранителями, или хранителями, с другой, – творцами нового научного оружия, которое тайное сделает явным.

        Цитировать
        • Здесь как век назад. Была вроде как прогностическая конструкция в теории Маркса. А были интерпрпретации ее, превращенные в проекты – например, у Ленина и Богданова. И тот, и другой строили образы будущего, иногда очень детальные. Видимо, это важно. Кстати, потом Ленин использовал фантастику Богданова в пропагандистских целях.
          Но я вот о чем: это не есть утопии и футурология, если собираешься потом реализовывать. Это другое – внутренний алгоритм. Он экономит время, поскольку далее пойдет бешеное ускорение, где принимать решения можно или опираясь на заготовки, или на ранее созданные образы будущего.
          Поэтому я говорю – согласен с моделью духовной ноосферы, но теперь делаем следующий шаг. Обживаем это будущее изнутри.
          Кстати, поток современной фантастики тоже является тем полем, где это делалось. А негде больше.

          Цитировать
          • Согласен. Нет мечты и образов, и даже набросков этой мечты – дело дрянь. Но к чему привели проекты Робеспьера, Ленина и т.д. мы знаем по истории.
            Я согласен, что мечтать о светлом завтра нужно, и в масштабах всей страны. И идеалы этого завтра мы сегодня обсуждаем. Именно для этого я решил вынести их на обсуждение, чтобы больше было мечтателей. Но я думаю, что это завтра – не завтрашнего дня. Я, конечно, могу ошибаться, как Ленин, когда в 16-ом прогнозировал революцию в России через многие десятилетия, и точка бифуркации будет в эту субботу. Но я уверен, что без кардинального изменения научной парадигмы – это вновь будет холостой выстрел. Мы чему-то научимся, а человечество вновь чуть не захлебнется в крови. И не смерть здесь страшна, а это чуть-чуть. Слишком высокая цена, меняющая и психосферу и ментосферу.
            Структурные образы будущего я стараюсь уже сейчас закладывать: семейная собственность, гражданская собственность, биосферные губернии, рейтинг вместо выборов и т.д. Мне видится, что на этом этапе не так важны идеалы, как важны интересы тех, кто эти изменения поддержит.

            Цитировать
    • все человеческие болезни Церкви есть болезнь партикулярности, отсутствия Единства свыше, и в жизни, и в жиневосприятии, и сознательных установках

      Согласен. Партикулярность проявляется в гордыне. Только не Единства свыше – оно есть, а в приятии этого Единства всеми своими помыслами.

      каким-то образом должна быть перерезана пуповина привязанности к «партикулярности»

      Только через практику, жизнь. К этому еще долго идти. Либо дрессировка с детства, как зубы чистить, либо индивидуальная духовная работа, либо » и тайное станет явным – лицом к лицу». Правда бывает, что и Лицо не увидать. Социальные связи должны быть пронизаны пониманием Целого, например, Биосферы. Когда каждый день твои поступки следуют из этого понимания, то партикулятность становится моментом жизни.

      Цитировать
  12. русский народ есть представитель физической корреляции, благодаря которой Целое есть целое в нашем мире. Нужны прения не о русской цивилизации, а о физических основах русской морали, русских идеалов. Почему они такие, почему территория, история, язык делает нас русскими.

    Вот про это – совершенно согласен, обеими лапами.
    Но опять же – если это ключевой вопрос психоисторической войны, а это именно так, то … Понятно, да?

    Цитировать
    • Да, это ключевой вопрос этой глобальной и последней земной войны. Многоточие более чем понятно. И Орден не поможет. Но к жизни нужно подходить на уровне удара камня о капот машины. Господь стучит, чтобы нас одернуть, или чтобы задумались. Когда мы что-то делаем надо внимательно смотреть по сторонам, но и учитывать так же, что Он здесь и что Он часть этого Всемирного процесса.

      Цитировать
  13. По второму вопросу

    Здесбь не хватает психосферы, если под волей понимать целеполагание, а под разумом – способность осознать себя в Цело

    Ответ простой: вся четверка. И Душа (психо) и Тело тоже.
    Я просто обострил две стороны, которых вообще нет в наличии: нет своей картины мира (Разум), а это значит, что у теоретиков на голове «ведро» из устаревших чужих теорий. И полная неспособность видеть реальность – нечем.
    Например, в наше обществоведение 20 лет сливали помои с запада. И то, что несет большинство пишущих – секон хенд теорий полувековой и более давности. От которых там давно отказались. Там вообще наука другую функцию выполняет в обществе. Если смотреть англоязычные первоисточники, они сейчас пишут прямо противоположное и с тем же важным видом. Они скоро про сталинизацию начнут говорить в позитиве, поскольку уже пишут про реидеологизацию.
    Чтобы не «колебаться с линией партии» нужна своя платформа, видение мира.
    Что касается меня, я могу любые происходящие события и тенденции из своей теории трактовать и прогнозировать. И пока не ошибаюсь.
    Как сказал Сталин «Без теории нам смерть, смерть, смерть!»
    А относительно Воли (Духа) – в политике (и по поводу власти) цели в открытом доступе не обсуждают, если это не интеллигентский треп.

    Цитировать
    • Как сказал Сталин «Без теории нам смерть, смерть, смерть!»

      Да. Это – верно. Но будущая теория это не только в философском плане введение в рассмотрение Дух, Ментал и т.д. Это не только работа с существующими циклами. Будущая теория должны быть всеобъемлющей, т.е. включающей изменение физической, физиологической, эволюционной, социальной, технологической парадигм. Сейчас одной будет маловато. Каждый не просто станет землянином, но своими возможностями шагнет далеко в Космос, осознанный как Целое. Это будет глобальное разрешение противоречий, перевод их на другой уровень. Очень близко этот мир описал Головачев в своем первом романе Реликт

      Цитировать
  14. Вам пора писать современную «Алису в стране чудес».

    Мой друг проанализировал последний фильм с этим названием: в нем очень активно масонами используется православная символика, но с целью приведения к власти мiрового правительства.

    Цитировать
    • Да весь поток голливудской продукции, ориентированный на детей и молодежь, делает то же самое: навязывает феодальную модель магического орденского правления и т.п. Подавление воли и запись рабского менталитета, оно потом аукнется, как повзрослеют. Психоисторическая война в действии.

      Цитировать
  15. А что касается категорий, так уже вроде как не до них.

    Всех потенциальных союзников России заинтересует ее лучшая жизнь. Поэтому, в данном случае, реанимировать надо именно ее.
    Берем нитроглицерин – шофер приходит в себя.
    Он садится за руль – и к вечеру все удовлетворенные возвращаются домой.

    Цитировать
  16. Выкинуть пора все это старье. Больно ветхое.

    Ответ неправильный.

    Цитировать
  17. К этой статье много чего хочется теперь добавить. Но пока выставляю на обсуждение только два принципиальных вопроса.
    1. Нам надо иметь проект, который отражает интересы не только наши, но и всех потенциальных союзников.
    Если проект касается только России, он никому не будет интересен. Поэтому прения о русской цивилизации – это самоизоляция, губительная прежде всего для нас.
    2. Проект создает только единство Разума и Воли.
    Возьмите Киссенджера, который фактически правил при Форде и был крупнейшей фигурой при прочих – он исследователь, политик и бизнесмен. Делает проект и сам реализует его.
    Создавание радужных мыльных пузырей, не обеспеченных ни разумом, ни подхватывающей Волей (новой элиты) – развлечение для Маниловых.

    Цитировать
    • Задача.
      Условия: Едет экскурсионный автобус. У водителя случился сердечный приступ. Ему нужен нитроглицерин. Пассажиры машут перед его закрытыми глазами туристическими проспектами.
      Вопрос: Сколько часов потребуется им махать, чтобы доехать к месту, обозначенному в проспектах?

      Цитировать
    • Нам надо иметь проект, который отражает интересы не только наши, но и всех потенциальных союзников. Если проект касается только России, он никому не будет интересен. Поэтому прения о русской цивилизации – это самоизоляция, губительная прежде всего для нас/

      Я думаю, что постановка вопроса не совсем верная. Исходит из того, что нет Целого, которое развивается и посредством русских и других народов. А, если мы согласны с тем, что есть Целое, то нужно определить: через кого оно наиболее адекватно себя выражает. По-моему, через русскую идею, которая сводится к тому, что все народы – братья. Если кого-то такая идея не устраивает, то здесь поможет только хирург.
      Высказанное мною достаточно обще, но и абстрактно, но так о себе заявляет физическая корреляция процессов во Вселенной. Русские – представители этой несиловой корреляции.

      Проект создает только единство Разума и Воли.

      Здесь не хватает психосферы, если под волей понимать – целеполагание, а под разумом – возможность осознания Целого.

      Цитировать
    • Нам надо иметь проект, который отражает интересы не только наши, но и всех потенциальных союзников.Если проект касается только России, он никому не будет интересен. Поэтому прения о русской цивилизации – это самоизоляция, губительная прежде всего для нас.

      Я думаю, что постановка вопроса не совсем корректна, если мы считаем и русских и другие народа частью Целого. Русскую идею выразить просто: братство всех народов. Если кто-то с этим не согласен, то поможет только хирург или палач. Конечно, это достаточно общая и абстрактная идея. Но русский народ есть представитель физической корреляции, благодаря которой Целое есть целое в нашем мире. Нужня прения не о русской цивилизации, а о физических основах русской морали, русских идеалов. Почему они такие, почему территория, история, язык делает нас русскими.

      Проект создает только единство Разума и Воли.

      Здесбь не хватает психосферы, если под волей понимать целеполагание, а под разумом – способность осознать себя в Целом.

      Цитировать
      • По первому вопросу.
        Говорил и повторю: важно о каком уровне идет речь – если стратегическом, то да. Ради этого мы существуем в Целом. Можем ли мы реализовать это предназначение непосредственно? Только если случится чудо – в этой точке истории возможное. Можно про эту ситуацию поговорить, как предуготовиться.
        Мы находимся здесь в ситуации «Вызова» по Тойнби. Нужен творческий Ответ – и это наше с вами дело.
        Поскольку мы часть Бога, мы «элита служения». Человек не детерминирован обществом как робот, и потому мы способны вырваться из социального рока.
        Это наше предназначение – надсоциальное.
        Но тогда мы должны осознавать, что этому миру нас посылает Бог.
        *
        Если на уровне тактическом (геополитика) – то все основные проекты говорят про «импероподобные образования» как необходимость вообще удержаться и не быть смытыми. Противоположность – статус откровенной колонии с полицаями в виде нынешних политических элит. И это еще лучший вариант. Или смывание такой страны. Вместе с ее гиперисторическим предназначением. Но я не Айзек Азимов (Иисак Озимов), чтобы описывать игры в психоисторию.
        Поэтому для сохранения государства и народов в ней скорее всего нужна империя с национальным ядром. Но не народом, а нацией. У нас есть пока один очевидный интерес – выжить. Мне лично и с моим местом в обществе – то есть, как нация.
        Это, конечно, ретрофутуризм. Но по крайней мере, и тут Кургинян прав, есть на что опираться в менталитете большей части еще живого населения. А скоро не будет.
        *
        На оперативном же уровне определяться можно только с тем, что уже есть как организованная сила. Здесь выращивать новую политическую силу с самыми лучшими намерениями не хватит времени.
        Если нарисовать панораму «чисто русских» по ориентации оргобразований, то очень легко найти похожее на то, что обсуждалось в дискуссии со стороны г-на П. Причем, в 1995-98 годах, пока у нас была хоть какая-то политическая площадка. Концептуальное различие на этом поле – как и везде в политике, от ультраправых консерваторов до ультралевых экстремистов. Позиционироваться здесь уже просто тесно: риторика однородная, источники средств одни и те же и т..д.
        Никакого яркого отличения (маркетинговый признак для выделения в сегменте) в прошедшей дискуссии пока не наблюдается.
        *
        Кстати, основной недостаток всей этой дискуссии состоял в том, что эти уровни не были изначально разведены и потому темы постоянно перепрыгивали: то про одно, то про другое, то про третье, а кажется – что о чем-то одном.

        Цитировать
        • Поскольку мы часть Бога, мы «элита служения». Человек не детерминирован обществом как робот, и потому мы способны вырваться из социального рока. Это наше предназначение – надсоциальное. Но тогда мы должны осознавать, что этому миру нас посылает Бог.

          Это верно.

          Поэтому для сохранения государства и народов в ней скорее всего нужна империя с национальным ядром. Но не народом, а нацией. У нас есть пока один очевидный интерес – выжить. Мне лично и с моим местом в обществе – то есть, как нация.

          Согласен. Но мы с вами и ведем речь об этом ядре. Каково будет его притяжение? Каково будущее? И в этом плане я считаю самым сильным оружием – революцию в науке, поскольку она охватила весь мир и проникла во все социальные поры. Это, возможно, самая сложная задача, но и самая долгосрочная по временному существованию последствий. Это – ментальное оружие сегодня, и молот творчества будущего. Это – стратегическая задача без которой решение тактических обречены на провал. Последние лишь отсрочат гибель. Но это, на сегодня, и тактическая задача, потому что скрепить нацию можно либо верой, либо знанием. Или тем и другим одновременно, что и есть новая парадигма. Знание и вера, как стороны одного взгляда на мир, и будут тем маркетинговым признаком для новой (старой) «русской» партии.

          Цитировать
  18. Комментарии (к самому себе, что смешно) вошли в последний вариант статьи, которые является расширенным по сравнению с текстом на АТ.

    Книгу Верищагина – крайне редкую – вывешиваю для тех, кто постоянно проходит мимо понятия «эгрегор».
    Прочтите, не пожалеете.

    Цитировать
    • В дополнение вывешу несколько актуальных книг. Одну по ссылке.
      1995.Андрей Савельев – Мятеж номенклатуры.
      http://savelev.ru/books/content/?b=13
      Желающие могут просмотреть несколько статей того же А. Савельева на его сайте. Они у него хоть и старые в большинстве, но все та же песня, что и сегодня.
      Как говорил один литератор, мы имеем «вечное движение без продвижения на боку у греческой вазы».

      Цитировать
      • Он никудышный политик. Не умеет вести дискуссию, уже все знает.

        Цитировать
        • Я с ним дела не имел. А тексты его старые вывешиваю, поскольку они для меня мало чем отличаются от таких же предложений наших современников. С разницей в 20 лет. Они и тогда не сработали, и сейчас ни на что не опираются.

          Цитировать
          • А я пытался с ним против ВТО объединиться. Так он не захотел в одной компании со своими идеологическими противниками общерусское дело делать. Мол чем хуже – тем лучше. А мы – ничего не понимаем в политике. Вот он много-много времени этим занимается и весь из себя политик. Вот такие и прос.. Россию. Одно слово МФТИ,

            Цитировать

Добавить комментарий