ОЧЕНЬ ОТВЕТСТВЕННАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕНННОСТЬ
-
Свежие записи
Свежие комментарии
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- Костюченко Сергей к записи Афоризмы 2015
- El Dorf к записи ГЛУШЕНИЕ РУССКОГО ЭГРЕГОРА
Архивы
- Февраль 2018
- Декабрь 2017
- Ноябрь 2017
- Октябрь 2017
- Декабрь 2016
- Декабрь 2015
- Май 2015
- Февраль 2015
- Январь 2015
- Декабрь 2014
- Сентябрь 2014
- Август 2014
- Март 2014
- Ноябрь 2013
- Октябрь 2013
- Сентябрь 2013
- Июль 2013
- Июнь 2013
- Апрель 2013
- Декабрь 2012
- Сентябрь 2012
- Август 2012
- Июль 2012
- Июнь 2012
- Май 2012
- Март 2012
- Февраль 2012
- Январь 2012
- Декабрь 2011
- Ноябрь 2011
- Октябрь 2011
- Сентябрь 2011
- Август 2011
- Июль 2011
- Июнь 2011
- Май 2011
- Апрель 2011
- Март 2011
- Февраль 2011
- Январь 2011
Рубрики
Мета
Вы зря думаете, что это юмор. Она с утра до вечера точно так же барабанит свой роман. Иногда опускается до статей.
А, так значит никто никого не кормит. Это не хорошо. Хоть компьютеры то разные?
Да дурдом, а не семья – четыре компьютера и все с разным интернетом
Внучка недовольна, что клавиатуры китайской нет.
По почте можно заказать. Только нужно не забыть главный иероглиф поставить.
предлагаю обсудить алгоритм действий
http://podlucky.trinitas.pro/2013/09/08/orden-russkoy-tsivilizatsii/comment-page-1/#comment-93
Я так думаю, что при наличии 200 центров только в США, изучающих в том числе и нашу блогосферу, это наивность. Они там только порадуются зачаточной наивности того, что мы тут плетем.
Проекты и тем более действия обсуждать в открытую уже нельзя.
Пока идет полемика о понятиях, ищутся сторонники, выясняются интересы, – да. это можно.
Но что выявила наша полемика – никого нет из желающих тратить на это время и заявляться со своими целями.
Например, как бурно махал флагом Кургинян, но потом начал выдыхаться и вдруг начисто исчез из интернета – значит, либо делом занялся, либо попал под обстрел.
В России нет политики, есть только власть. О формах чего речь?
У меня впечатление, что опять про трактор.
я не о проектах действий, а об алгоритмах отбора.
да и фиг с ними.
О чем это говорит? Мы идиоты?
Я уже писал, что он купил заводик и там, как Оуэн, создает новое царство.
Думаю, что про запчасти.
.
ἰδιώτης — «частное лицо»
Должны стать объединяющими.
ты очень краток. Правда это – сестра таланта. Но, что-то пропущено между этими фразами.
Что мог, я сказал в статье, которую только что выслал.
Но уже чувствую, что если буду писать по статье в день, жена выгонит.
Могу на блоге вывесить.
Рацпредложение. Жену – в писатели.
Я думаю, что это и есть записки наивного человека. Хотя определенный рубикон пройден. И это видно по реакции Франции и США. Это еще не создание ни многополярного мира, ни двуполярного. Это – только начало сражения. Некая черта, у которой пока остановились страны Запада. Они выдохлись, остановились, но не проиграли.
В большей степени это рубикон для России и ее внутренней политики. В этой связи, то что мы делаем находится в рамках разворачивающегося исторического процесса.
И я, наверное, о том же.
Оппонент — участник диалога или дискуссии, имеющий противоположную точку зрения по отношению к другим его участникам, при стремлении сторон к объективной истине.
Приношу свои всяческие извинения и благодарю за участие и потраченное время.
Очевидно, я не привык к дискуссиям, так как по роду своей деятельности преподаватель, т.е. это монолог..
Эта дискуссия позволила мне изменить некоторые поверхностные представления и увидеть общее: элита и гражданская собственность.
Не пропадет ваш и наш скорбный труд.))
А что, Вы уже сворачиваетесь? Кино еще не кончилось.
И что-то, на мой взгляд, Вы маловато с собой забираете.
Не ерничай. Иногда и малого на всю жизнь хватает.
Нет, я так не согласен. У нас была уже четверка, а теперь что, опять втроем?
сознательно я не ерничал, я – над собой насмехался, а героя «косого» в конце концов все же пригласили в кампанию, – вот я об этом как раз,,,
Поскольку Вы все равно потом будете читать эти комментарии, я напомню их начало.
А именно мысль об агоне, личной страсти. Если у Вас есть идея, проект, дело, боритесь за него, считая себя главной фигурой. Отказываться от авторства, предлагать решать чего-то всем миром – это дело безнадежное. Чтобы вокруг концентрировалась еще и чужая энергия, ее надо своей поддерживать своей.
Вы же рассчитываете, что есть такая сила, как дух народа (я называю его эгрегором). А теперь представьте, что враги его умело заблокировали, что и произошло в действительности.
И ваша роль как у Ильи Муромца, или как у Ганди – в одиночку разбудить нацию.
А монолог любой преподаватель вести может.
Очень точно.
Мне не нравится слово страсть. Если взять только согласные: стрсть, то это и старость, что казалось бы не пересекается со страсть. Но именно страсть ведет к преждевременной старости, потери энергии, издыханию. Только тот, кто имеет подпитку является стайером в этой жизни. Но подпитка трансформирует страсть. Иногда в любовь. Она бывает разных форм, но как мы с Сергеем Костюченко написали: любовь – это всецелая взаимная метаморфоза в направленных непрерывных инаковых отношениях (отображениях), или всецелая действенность инаковых отношений. В нашем мире такого нет, но переводя на наш язык: любовь – это когда один может полностью стать другим, и через это понять другого, его принять, простить. Это – не сознательный акт, но который лишь мы отражаем в нашем сознании. Именно поэтому любовь может быть только с первого взгляда. Именно поэтому, чтобы развить свое «сердце» и есть призыв: возлюби ближнего как самого себя. Это призыв по воспитанию «духовного чувствилища», которое и обеспечивает эту метаморфозу.
Страсть от страха своей временной ограниченности, а значит неверия в бесконечность своего духа. Страсть – это некритичное распространение самого себя в других. Поэтому я против страсти.
Эгрегор. Да, сейчас идут эгрегориальные войны. Наш эгрегор сужается. Но западный так модифицируется, что у него скоро не останется адекватных носителей. Ситуация очень похожа на битву под Москвой. Противник должен выдохнуться, а мы собрать остатки сил. На этом пути много потерь, и безвозвратных.
Да, я сегодня опубликую еще статью по нашей дискуссии. Возмлжно, что ее также нужно будет включить в общий текст.
Согласен. Я заимствовал греческое слово «агон», поскольку оно содержит смысл соревновательности, не вместе с тем и внутренний стержень энергии. Что касается страсти, у меня фоном все еще держится в сознании история Ленина с Богдановым, а их обоих характеризовала страстность, при всей их рациональности. Но они – группа прорыва, авангард, который должен погибнуть. Поэтому про страсть – верно, она еще и убивает.
.
«Путин фактически загнал США в угол. Напасть сейчас на Сирию – это выставить себя агрессором, наглым и бесцеремонным. Это потеря лица и репутации. Даже президент Франции уже начал говорить, что его страна «дождется итогов работы экспертов ООН», хотя неделю назад вовсе не собирался этого делать. Отказаться от нападения на Сирию – точно такая же потеря лица и репутации. После двух недель угроз и словесных атак – не совершить атаку в реальности для сверхдержавы означает крах. Сила США держится на долларе и военной мощи. Доллар уже «не тот», если «не та» станет и военная мощь – мир и вправду станет многополярным.»
http://nstarikov.ru/blog/30284#more-30284
Я думаю, что это очень смелое утверждение. Там есть и Турция.
Итог «большой двадцатки»: Россия восстановила двуполярный мир
Немного истории. Это – по поводу сегодняшнего поколения. 30 лет назад, когда я создавал коммунистический отряд МИФИ, то ходил по аудиториям, факультетам и рассказывал о том, что это такое, что мы будем помогать другим, в том числе и детям, и т.д. Так вот из 2000 студентов, которых я обошел, откликнулось только 15. Чуть более 1%. Недавно смотрел видео Кургиняна со слета его «Суть времени». Там съехалось несколько сот человек ( а может и больше, но не меньше). Разных возрастов, много молодых. Это кто? Прагматики? Если нет, то значит есть на что надеется, есть с кем работать. Я думаю, что и у вас, если иметь возможность обращения к студентам – из 100 человек найдется 1, кто обратит внимание на поднимаемые проблемы. Это значит, что есть кому передать эстафетную палочку.
Но тогда мы переходим в тему «рекрутинга».
Если взять случай Кургиняна, он начал формировать свое ядро мировоззрения 11 лет назад. Потом удачно его пропиарил, теперь перешел к вербовке последователей. Все по нормальной схеме политики. У него есть ответы на все основные вопросы современности, то есть – учение. Оно готово к превращению в идеологию, то есть Догму. Они уже выпустили поток учебников. Сейчас у них период Ланжюмо.
Под что вербует своих последователей харизматик Кургинян (он же театрал, профи), мне понятно. И на что он готовит этот свой авангард тоже примерно понятно: все, как у Ленина. Это группа прорыва, кто выживет, будет элитой власти на следующем этапе. Есть за что умирать.
А о чем беседуем мы?
О том же, только в других формах. В других, поскольку формальность Кургиняна хоть и делает его пока более напористым и уверенным, но не имеет долгосрочного будущего. У него нет ответа на все вопросы, а если и есть, то это – эклектика. Как эклектик он может быть политиком, как харизматик – лидером, но то, что он собирается делать – это уже проходили в начале 19 веке, по-моему, Роберт Оуэн. Задор Кургиняна мне чем-то напоминает романтизм Александра. Но без решения фундаментальных мировоззренческих вопросов ( и не на уровне гипотез) невозможно создание реальной долгосрочной идеологии. Вот тогда будет за что умирать. А сейчас они будут думать что умирают за «счастье народа», а народ окажется всем известный.
Вот вы и сформулировали свою задачку: создать фундаментальное учение о будущем, исходя из которого будут строиться проекты.
Я правильно понимая?
Правильно. По мере сил. А поскольку сил не так много (может ума), то я за соборность, как уважительный обмен мнениями, а не способ принятия решения. К сожалению, много упирается в финансы, в возможность обеспечить эмпирическое подтверждение новым понятиям, обеспечив им общественную жизненность. Я помню наше обсуждение и намерения. Для меня они остались неизменными, но по времени передвинулись.
Что касается учения – то оно будет результатом слияния множества потоков. Как у Ульянова: три источника, три составные части. Сейчас таких источников будет больше.
К сожалению, вы правы. Оно более прагматично, или только прагматично.
У меня нет иллюзий. Но и среди них, пусть и единицы, есть. А здесь, как вы и написал, нужны избранные. Но они должны знать, что выбор есть.
Тогда хоть согреться перед смертью. Но цунами, это видимо то, что не хватает нашему народу, чтобы выползти из берлоги. Но я из тех людей, которые доверяют своей интуиции. Она, иногда, меня подводит по мелочам, но в целом не дает сбоев. Поэтому я спокойно ожидаю это цунами. Как у Горького: Из искры возгорится пламя. Только я так думаю, что сейчас это будет Искра Божья в душах людей. Я не знаю, что к этому приведет, но ощущаю, что так и будет. Вся проблема этой Искры будет в том, что не будет «мехов» ее удерживающих. И вот эти «мехи» мы и создаем, наполняя мир новыми понятиями, образами и смыслами. Но многие новые понятия корреспондируются со старыми. Поэтому и важна деятельность Александра, пусть и в чем-то наивная, но идущая от души и сопереживания.
Тогда вы предчувствуете Апокалипсис. А я пока – революцию, которая превратит нас в планетарное человечество. В моем варианте групповые проекты возможны, в вашем вряд ли-только личное спасение.
Про деятельность Александра ничего сказать не могу, поскольку есть только его текст – я бы его при прочих обстоятельствах даже не открывал – и ваш призыв к дискуссии. Поэтому деятельность скорее ваша.
И дальше просто: деятельность начинается с заявления «моей цели». Заявит цель, к этому можно относиться.
А пока это «разговоры в пользу бедных».
По-моему, не верная оценка моих слов. Я как раз считаю, что из тех слов, что мною сказано, следует возможность и необходимость групповых проектов. Ожидание – не есть бездействие. Можно ожидать троллейбус, и читать. Я ожидаю (спокойно, без дерготни), и готовлюсь, но не лично, поскольку нет личного спасения без спасения других, а созидая обстоятельства для групповых, но реальных проектов. Вы правильно обозначили их составляющие: цели, кадры, финансы.
А по поводу артикуляции целей и разговоров я согласен. В личной переписке я нечто подобное ему и писал.
Классно звучит: ожидание цунами (Апокалипсиса) не есть бездействие.
Для кого-то революция то же цунами. Почему Апокалипсиса? Я это не писал. И его не жду.
Я не говорю о доминировании. Я говорю о возможности зарождения. Но гражданская собственность на недра не противоречит государственной, а лишь ее модифицирует. Когда мы рисуем любые циклы мы исходим из того, что знаем. Если бы вы знали, что гражданская собственность ( ее первоформа) существовала давно, как и обособленная, то какие-бы вы циклы тогда нарисовали?
О власти. Как не удивительно, но власть создает такие средства своего контроля, которые приучают людей по-новому осмысливать свои права. Пример. Сейчас в Москве мэрией открыт общегородской портал, на котором каждый москвич может высказать претензии, например, к управе. Это обращение висит открыто, и на него управа должна ответить так же открыто на этом портале. Информация об этом обращении уходит в мэрию, которая со своей стороны смотрит как управа исправляет или выполняет обращение.
Поразительно такое читать от тех, кто Маркса до косточки разобрал.
Чья собственность? Субъект!
«Гражданское общество», включая их тип семьи – западный термин. Где это было или есть у нас? Какая власть (какой группы) допустит у нас существование независимой от нее собственности?
Почему у нас провалилась либеральная попытка выращивания «гражданского общества».
Московский пример – это калька с западной мэрии. Насколько я помню, полувековой давности. Но там есть какое-никакое разделение властей. У нас его нет: я 20 лет в мэрии проработал, все это видел в натуре. Прием простой: чем чаще меняется форма, тем неизменнее содержание. А содержание – это чья власть, чья собственность.
По-моему, вы так же Маркса изучали до косточки, и помните, что когда капитал концентрировал производство, то тем самым он создавал условия для плановости своего производства, воспитания и концентрации рабочего класса, что, как считали ранее, должен быть могильщиком капитализма. Что-то не срослось у Маркса. Хотя мысль верная, поскольку старый капитализм помахал миру ручкой, перейдя в финансовую стадию. Сейчас, можно сказать, что скорее капитал зарыл пролетариат, создав новые классы, более управляемые и разобщенные.
Теперь о гражданской собственности.
Субъект – гражданин, любой, не не опосредованный бюрократией, а прямо, как в акционерном обществе сособственник. Утопия? Была бы таковой, если бы такие формы не существовали.
Конечно, самый главный вопрос: как из сегодняшнего состояния перейти в следующее, как и почему тот, кто имеет сейчас почти безграничную власть, решит ей поделиться. Вы, кажется, ожидаете революции. Планетарной. Но у нее должны быть экономические основания, а для них уровень сознания, иначе будет как у Ульянова, сначала возьмем власть, а потом будем всех подтягивать до своего революционного сознания. Это я о том, что государственная собственность должна уступить место, но оставшись в бытие, другим формам. Я задаю вопрос. Каким? Какой форме соответствует сегодняшнее сознание? Общественной? Нет. Значит некой промежуточной, что и есть гражданская: еще не общественная, но уже не частная, почти личная.
Если у вас есть видение планетарного человечества, то как оно будет функционировать? На основе каких общественных отношений?
Вот уже хоть какой-то конструктив.
О первом вопросе: капитализм при Марксе жил в естественной парадигме. В ХХ веке он уже самопроектировался, то есть перешел в состояние искусственное. Поэтому всего Маркса с его выводами можно не то что выкинуть, а поставить на справочную полку.
Я как спец по менталитету, говорю: как раз капитал и занялся вопросом «воспитания» рабочего класса и прочих прослоек-страт. Отсюда родилось манипулятивное общество, в котором мы и живем. У могильщика отняли лопату. Ментальные рабы – это хуже рабов в кандалах.
Основная наша проблема сегодня – как и чем это блокировать. Помните, «Обитаемый остров» Стругацких, такое же кино.
А второй вопрос: чем наполнять новый менталитет, какими ценностями и какой картиной мира. Второе важнее всего.
По вопросу собственности – варианты всегда интересны. Чем сложнее будет общество, тем лучше. Но право – это выражение воли правящего. А воля – она из картины мира исходит. Круг замыкается.
Мы какой прекрасный новый мир собираемся строить?
Кургинян, например, империю, красную с добавлениями. Это проект спасательной лодки.
А мы?
Я не считаю мышление нечто искусственным. Оно часть процесса, и самопроектирование есть такой же естественный процесс, только с включенностью сознание в его функционирование.
Маркса как прогнозиста – на полку, как методолога – в осознание.
А вот с могильщиков и его ментальным порабощением – согласен.
О блокировке. Я размышлял на эту тему. Видел возможности в новом искусстве. Пытался и пытаюсь создать его технологические возможности. Потому что разблокировка возможно только при стрессовом состоянии сознания, когда можно его вывести за состояние обыденности.
О менталитете. Вот этим, по-моему, мы и пытаемся заняться в этой дискуссии. Что, несомненно, важнее первого.
О картине мира. Именно так. Нужна смена картины мира, большинством разделяемая, чтобы были другие воли, потому у Кургиняна нет будущего. А для этого нужны эмпирические обоснования. Простого утверждения, что картина другая – маловато будет.
Да, хочу отметить, как первый результат эксперимента: как мало авторов и читателей АТ принимает участие в дискуссии. Не говоря уж о других.
Много званых, да мало…
А иначе и не бывает, если требуется принять на себя ответственность.
Скажу очередной раз абстрактно:
большую часть сознательной жизни двигался тем, что было под носом, что было для меня актуальным теперь и сейчас, ничего практически не проектировал/ не планировал: делай то, делай это, иди туда… – как ребенок….
То, что предлагает новый участник Вестника АТ, на мой взгляд, по форме не жизнеспособно, но что-то в этом есть двигающего вперед…
То, что все «партии и организации» не решат проблемы, – ясен день. То, что есть реальность призыва Небесного Царства (в очень разных и, зачастую, не совместимых друг с другом, видах), лично для меня, – совершенно очевидно. – Замес исключительный получается!
«Устали ждать»? – может быть. Без отношения к себе с крупинкой соли здесь не выжить.
Мне симпатичней более всего «безумство Христа ради». Владыка своих не предает!
Это – счастье, когда Он наши пути делает Своими.
Но совершенно не прав тот, кто думает, что не должно быть трезвой оценки и выверенных шагов.
Абстрактно, но верно. Но я бы не про «безумство Христа ради» говорил, а о дерзновении перед Богом.
Реальность призыва в разных людях проявляется по-разному. Именно поэтому я и счел необходимым сделать этот обсуждение. Путями неведомыми, людьми неизвестными творится история.
Александр, по-моему, только встал на путь, которым мы идем уже многие годы. Отсюда такой задор, такой романтизм, такое сверхверие в человека настоящего.
Я где-то написал, что готов морду набить русскому народу за его животное состояние. за его продажность за колбасу, за его неверие в своих предков, за его желание сто раз наступать на грабли, за его легковерие и т.д.
Но, это как спячка медведя – храпит в берлоге, лапу сосет и плевать, что сверху сугробы и лютая зима. Ведь это животное состояние – защита, продажность за колбасу – возможность ужаснуться своему одичанию, неверие в предков – открытость ко всем, шишка на лбу, но своем, легковерие – залог быстрого возрождения.
Подпишусь:
Вам пора Горького почитать. Про безумство храбрых и т.п. Что интересно, Фурсов его ставит на один уровень с Распутиным – воздействие на интеллигентное общество того периода. Нам бы такого.
А Проханов и Веллер не подходят?
Никогда не читал ни того, ни другого.
Проханов вам понравится.
И кстати, про проект: Его просто нет, по определению. Поскольку проект – это то,что не может не реализоваться. Он потому и может быть только «мой», что если я его не наполняю своей энергией жизни, я исполнитель, машина. Он тут же сдохнет.
То, что пока показано – прожектерство. Не проект. В проекте наличествует анализ ситуации, анализ наличных ресурсов и проектный ход. Здесь нет ни одного из этих компонентов.
Оттого – сие есть прожект, непонятно на какую проблему реагирующий. И проблема-то не обозначена.
Я соглашусь, что прожектерством попахивает. Но, по-моему, к предложению нужно относится двояко:
1. как к эксперименту по осмыслению ситуации
2. как к возможности, кому-то помочь эту ситуацию изменить,
Проблема – неопределенность будущего. Или определенность и настоящего, и будущего, которая нас не устраивает.
А проект – это больше зов или крик души, невозможность видеть и жить по-старом.
Тогда делим по частям. По нормальной схеме. Будем считать выложенный материал поводом, но не более, поскольку Вы что-то там видите, я – пока нет.
Шаг первый: В чем проблема?
Чья это проблема? Если ничья, идет она лесом – своих дел полно.
Возьмите знакомый аналог: Был Ленин и у него была его личная проблема, никто не сомневался, что этот точно за нее глотку перегрызет – только так.
А советчиков – «хорошо бы» – он посылал и очень грубо. Поскольку это он взял на себя ответственность и обозначил эту проблему. К ней и подтягивал людей, ресурсы и прочее. Даже с друзьями поступал жестко и жестоко – тут уже нет никаких друзей, моя ведь проблема, отвечаю жизнью.
Вот только так. Остальное – прекраснодушие.
А до проекта еще три шага пройти надо. Потому перестанем это называть проектом, некорректно.
Я пока ни проблемы обозначенной не вижу, ни носителя.
Это проблема Александра, которую он считает общей. Я вижу, на первом этапе, нашу помощь ему в том, чтобы привлечь к этому обсуждению тех, кто захочет с ним идти дальше. Например, студентов. Пусть окунутся в мир романтики и иллюзий, без которых нет человека.
Во всем его перечне я увидел одну реальную возможность – гражданская собственность, которая в разных формах уже существует в мире, а у нас, возможно, появится в виде семейной собственности. Этот тот инструмент, который может заинтересовать народ, с одной стороны, и создать, с другой, инструментарий для развития государства.
А носитель верит в соборность, которая есть одно из высших состояний духовной жизни человека. Это – редчайшая редкость.
Если бы он сам сказал – это моя проблема, я бы поверил. А так – и его, и общая – то есть ничья. Нету ее.
И потом, удивляюсь я на вас, как говорят в Одессе. Формы собственности опять-таки доминируют по циклу. И ничего, кроме госсобственности или около того (введу даже термин «общечеловеческая собственность») в ближайшем будущем доминировать не будет. Поскольку власть и собственность – это система взаимодополнительных спиралей.
Множественность этих форм будет, но до этого состояния подъема (высшей точки цикла) пахать и пахать. Хотите, нарисуйте такую иерархию, но это типа темы, которую я в институте писал: что будет после коммунизма.
Сформировали. Хотя не понимаю, как именно можно договориться. Логически? Мы немало про это опубликовались. Но это имеет отдаленное значение – в том смысле, что если чего-то сегодня недомыслим, то это проявится очень отдаленно, потом. Тут еще и критериев нет, кроме тех, о которых я говорю: Человечество как максимум, и человек-творец.
Дальше-то что? Делась с этим что?
Ответ ведь один – это не имеет значения, а значение имеет, что мы договорились считать это главным. Общее для нас всех понятие, при помощи которого мы будем действовать. И за которое готовы умереть. Ударили по рукам и пощли пахать круглосуточно, наперегонки – вот это агон! Жить интересно, все время на краю пропасти.
«Правильное» оно логически или еще как – не играет роли. Мы же знаем сегодня, что Ленин ошибся в ряде вопросов, причем принципиальных. Но будь он жив, он бы выкрутился и исправил ситуацию.
Но зато он собрал реально действующую команду у которой неразрешимых проблем не было – были задачи, которые надо было решать. И моральных тормозов тоже не было – мораль есть регулятор в стабильном течении жизни, а не при бифуркациях. Это трудно принять, поскольку это тоже мораль, но, но уровнем выше.
И никаких других интересов – только это. Фанатики, в неком высшем смысле.
Понятно?
Голосованием. По наитию души.
Моя оценка сегодняшней ситуации такова, что ответа нет. Я не вижу как делать , но это не означает, что этого решения нет. Я лишь считаю, что пришло время бросить камень и изучить круги. Может они синхронизуются и будет большая волна?
Все правильно. И я так мыслю. Но, при этом хочу понять: зачем я так мыслю. Есть ли в наших действиях исторический смысл? Если есть, и я не зря так мыслю, то что это означает в практической плоскости? Означает ли, что нужно все время наблюдать со стороны агонию мира, в котором ты живешь, или мы можем что-то делать? Мы, конечно, можем оправдывать свое бездействие отсутствием денег, полноценных проектов и т.д., но это все – лишь оправдание. Но мы можем и утверждать, что делаем максимум в этих условиях, раздвигая горизонты научных понятий и представлений, позволяя людям, молодым людям, уже по-другому смотреть на мир, искать новые возможности. Но для меня, последнее, по жизни как-то мало. Возможно, что здоровье еще позволяет. Не знаю.
Опять же – это вопрос личного выбора. Совсем даже не хочется во все это влезать, жуть как не хочется.
Но как только анализируешь ситуацию и строишь прогноз – назавтра нам кранты. Все этим играм будет грош цена. Из этого завтра оглядываешься и говорить себе, как Сталин в начале войны – нам вот предки все это оставили, а мы…
Но если мобилизуешься, то выживаешь, сцепив зубы.
Так уж лучше заранее. Уже понятно, что жить нам осталось пару-тройку лет в лучшем случае. Уже понятно, что нас опутали ментальной паутиной и опоили. Оттого и нет воли. Ждем, что кто-то возьмет на себя.
Вот ситуация: ситуация личного исторического выбора. Остальное чистый треп.
Так и не надо. У вас много учеников. Пусть потренируются. Может что и получится. Им то нужно дать выбор.
Как я ни старался, но выросло «мертвое поколение». Видимо тот поток, который шел от русской литературы и народников сейчас вообще отсутствует. Умные есть, но я душой моложе, чем они. У них какие-то старческие души. И большинство просто повернуты носом на Запад.
У меня чувство, что вы на студентов экстраполируете себя в своем студенчестве. А ничего даже отдаленно похожего в реальности нет.
Боюсь, что нас ожидает невиданная в истории «революция пенсионеров» Эти костьми еще лягут. А среди студентов -просто не наблюдаю. Может потому, что раньше мы учились и подрабатывали, а они работают и подучиваются.
И еще, самое важное – у нас нет исторического времени на тренировки и прочие игры. Неужто Вы не чувствуете приближения цунами?
Зло. Это – правда. А почему? Я думаю, что мы устали от романтизма, и сами устали ждать. Потому и злимся. Больше, наверное, на себя, что не смогли что-то сделать. Возможно, что проект не наш. Ну и что? Возможно, что идея не моя. Ну и что? Ведь вопрос вы поставили правильный: есть проекты, которые реализовать нельзя и есть много тех, кто такие предлагает. Я не сторонник РПЦ, потому что считаю, что пока нет на нее кадров, нет тех ( в массе), кто готов идти на эшафот за эту идею. Но это не значит, что не стоит обсуждать и его продвигать, как идею, если вы в целом со смыслом этой идеи согласны. Мне ближе ответ Субетто.
Более того, благодушие, романтизм, представление о том, что сейчас все сорвутся и будут реализовывать этот проект, могут сыграть злую шутку: те, кто этого не хочет умеют считать, писать, ждать и мстить.
Но, несмотря на это я считаю целесообразным начать это обсуждение в концептуальном ключе, поскольку все обсуждения о ноосфере носят такой «неадекватный» оттенок, что нужно начать с чего-то более простого. Посмотреть: а можно ли консолидировать хоть небольшую группу людей вокруг разделяемых ими ценностями, или нет. Так же интересно сформировать перечень ценностей, которые могут быть адекватны нашему пониманию ноосферы.