О МЕТОДОЛОГИИ. Инструменты 3

В ПОИСКАХ ЯЗЫКА

1. О ПОНЯТИИ «АРХЕТИП»

Архетип с греч. – прообраз, первоначало, образец. Содержание этого древнего термина сводится к априорным формам. Оно соответствует «эйдосу», «идее» Платона. Но вот что важно: про архетипы Платон писал, опираясь на Пифагора. А истоки пифагорейства известны.

В определенном смысле архетипы всегда гипотетичны, поскольку не даны нам непосредственно.

Нельзя сказать, что содержание термина не менялось в истории, но изменения эти были обусловлены бытовавшими картинами мира, а не изменением сути термина.

Первым, кто осознал значимость и обосновал понятие, подобное архетипу, в науке Нового времени был И.-В. Гёте. Он сделал это на материале биологии. Не случаен тот факт, что он и великий поэт, и великий ученый-естествоиспытатель, хотя о последнем знают немногие.

Для нашего этапа истории понятие архетипа обычно связывают с аналитической психологией. К. Юнг это понятие применил в 1919 г. для трактовки содержания коллективного бессознательного. Суть его воззрений по вопросу архетипов коллективного бессознательного такова:

- архетипы – это врожденные образцы, выступающие регуляторами психики;

- индивидуальная психика человека находится под влиянием этих врожденных универсальных образцов;

- каждый из них – это когнитивная структура, в которой в сжатой форме записан родовой опыт,

- архетипы известны нам интуитивно из памяти человеческого рода,

- это когнитивные образцы, предшествующие действию;

- они передаются по наследству биологически (зашиты в ДНК), а не посредством культуры;

- архетипы используются нами инстинктивно, а инстинкты представляют собой врожденные программы поведения.

Самое важное: в архетипах не содержание, а чистые формы. Юнг сравнивал эти формы с системой осей, которая формирует кристалл в растворе, будучи полем, распределяющим частицы вещества. Это управляющее полевое понимание архетипа очень важно для нас, поскольку по отношению к индивидуальной психике таким «управляющим полем» в нашей теории является менталитет. Архетипы не даны нам ни во внешнем, ни во внутреннем опыте, но тем не менее они управляют людьми.

Архетипы, рассмотренные  иерархически – это проявленность родового в групповом и индивидуальном.

В личном проявлении это образы сознания – «архетипические образы», наделенные огромной психической энергией. Они  внечеловеческие, а потому воспринимаются как жуткие и чуждые, бесконечно превосходящие человека (например, как божественное). Встреча с ними вызывает сильные эмоции, ведущие к трансформации индивидуального сознания.

В групповом, коллективном виде, архетипы проявлены в культуре. Они имеют отношение не только к искусству, где их влияние очевидно, но и к мифологиям, религиям, а также множеству идеологий.

По Юнгу, уникальность набора архетипов состоит в том, что в культуре человечества он неизменен, является своего рода алфавитом коллективного бессознательного. Значение архетипов не менялось в истории в самых разных странах и на разных континентах, что и позволяет говорить о всеисторичности архетипов.

В ходе истории архетипы выражаются в символах: их форма становится все более простой и гармоничной, а содержание –  все более всеобщим. Это утверждение, которое никем не оспаривалось, несколько противоречит общему пониманию Юнга: он сам неоднократно раскрывает архетипы не только как «символы», но и как архетипические «образы». Таким образом, они имеют двойное выражение: символьное и образное.

Это символы-образы, управляющие поведением отдельных людей и групп и обладающие огромной силой.

Эти самые архетипы в виде всеобщих инвариантов науки и искусства искали в начале ХХ века и в содержании, и в форме, и в выражении. Одно из направлений такого поиска – семиотика и философия знаков в культуре у Э. Кассирера.

Понятие архетипа используется сегодня шире, чем это делал Юнг и его школа, применявшие его только по отношению к психическим структурам. Оно стало одним из устойчивых понятий современной культуры, наряду с понятиями система, парадигма, пассионарность и т.д.

Мы считаем, что архетипы присутствуют в менталитете и проявлены в культуре и цивилизации, и это очень важно. Об этом, собственно, все наши тексты и книга, часть которой опубликована на АТ, но это – только первый постулат.

Архетипы в нашей трактовке есть глубинные структуры, противостоящие поверхностным структурам. Точнее это даже не сами по себе глубинные структуры, а нечто в них – конструкты, универсалии. Но какие?



2. АРХЕТИПЫ – УНИВЕРСАЛИИ – ИНВАРИАНТЫ


Если взять ракурс мышления, то мы можем обратиться к теме содержания, где и обнаруживаются «мыслительные универсалии». Это тоже проявление отмеченных глубинных структур, но в этом, вполне конкретном ракурсе (мышления, направленного на деятель­ность). Мыслительные универсалии – это тоже устойчивые формы своего уровня общности.

Этот поворот темы тянет за собой обсуждение логических методов и схем в анализе «глубинных структур», что в данном случае не входит в круг наших интересов. Нас интересует прямо противоположное: наличие универсалий там, где логика не работает, а мышление еще себя не проявляет.

Стоит упомянуть, что очень похожую позицию в различении этих уровней занимал основоположник европейской философии Пифагор. Именно он понимал свои философские числа как универсалии, за которыми явно проступали архетипы, имеющие внечеловеческую природу (трактуемую позже в нумерологии и пифагорействе как божественная сущность чисел).

Что касается более частного понятия «инвариант», то оно относится к области познания. Инвариант в познавательных процедурах есть то, что обладает признаком неизменности (неизменное к неким преобразованиям). Опять-таки, как и в случае с архетипом, это устойчивая форма. Но уже отнюдь не априорная, поскольку наука значительно более подвижное образование и то, что когда-то было в ней инвариантным, сегодня таковым не является. Нарастающий релятивизм делает инварианты подвижными.



Рис. 1. Иерархическая связанность трех понятий.


Если развести эти понятия по системным уровням в пределах истории, мы получим следующее: архетипы константны всегда, универсалии константны на больших ментальных циклах, а инварианты константны на средних и малых парадигмальных циклах.


Архетип, универсалию и инвариант роднит  признак константности. Это устойчивые, неизменные образования; но это константы, разные по степени общности. Архетипы мы относим к менталитету в целом, универсалии к мышлению, а инварианты – к познанию (парадигмальным циклам познания).

Поэтому говоря о едином образовании (архетип – универсалия – инвариант), мы удерживаем его на  трех уровнях-плоскостях. В плоскости менталитета это архетипы, а в плоскости мышления (обращенного на деятельность) – универсалия, в плоскости познания – инварианты. Это разное по проявленности, и единое по сути.


Рис. 2. Понятие «архетип» и создающие его действительности.


Ракурс Юнга, если применить нашу трактовку, точен: все, что является содержанием менталитета, проявлено в культуре, и в первую очередь посредством искусства. И как мы рассмотрим далее – это видно во всем разнообразии психических проявлений, от индивидуального поведения до социального поведения больших масс людей.

«Архетипы – универсалии – инварианты» есть как бы сборочные «точки» для языка, который мы здесь предлагаем. Их набор очень невелик, в чистом виде их всего четыре, остальное – их комбинаторика и особая логика оперирования с их производными.

Мы отличаем «действительность» (создаваемую особыми позициями в деятельности) от «реальности» (которая синкретична, сверхсложна и лишь частично познаваема нами и вообще доступна нам).

Мы отличаем «понятия» (существующие в актах коммуникации и трансляции) и «категории» (существующие в мышлении).

Хотя в нашем случае мы к мышлению не обращаемся и работаем с понятиями, но вполне допускаем, что числа могут трактоваться и как универсальные категории (в пифагорействе). Чтобы  снова не писать подряд наши иерархически связанные термины (архетипы – универсалии – инварианты), мы ограничимся тем, что далее будем употреблять преимущественно «архетипы», имея в виду их целостную трактовку в точке.

константны всегда,







Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий