О МЕТОДОЛОГИИ. Инструменты 1

О МЕТОДЕ И ИНСТРУМЕНТАХ


Для начала расскажу об одном своем друге-авиамоделисте. Не знаю даже, остались ли в сегодняшнем дне профессионалы такого класса, наверное они уже другие, поскольку в советские времена в дефиците было практически все, а сейчас практически все доступно. Так вот, он строил точную копию Ил-14, к тому же летающую, радиоуправляемую. А был он архискрупулезный товарищ, даже занавесочки на окнах своей модели сделал из того же материала, что был на настоящем самолете. И решил он на каком-то этапе воспроизвести на своей модели всю гидравлику, все эти трубки, краники, манометры как они были у самолета в натуре, только в соответствующем масштабе. Представьте самолетную трубку толщиной в палец, уменьшенную в сто раз — это уже нечто едва видимое. А внутреннее отверстие в этой трубке можно увидеть уже только под микроскопом. Даже давление в системе он хотел поначалу сохранить, те же атмосферы, но не получалось: жидкость в этих микронных трубках повела себя непонятно.




Учтите, летающая модель — это нечто “настольное” только по масштабу, но летать должно как настоящее. Все системы должны работать в полете, в том числе и гидравлика. А поскольку мой друг был человек очень и очень упорный, он сделал специальную оснастку, чтобы ею сделать оснастку поменьше. А потом этой оснасткой еще раз проделал то же самое — в сторону уменьшения — и получил оснастку “третьего рода”. И уже ею — под микроскопом — он и сверлил, и нарезал резьбы, и проделывал все прочее, совершенно невероятное, для построения своей микронной гидравлической системы. Еще немного, и наш Левша добрался бы до нанотехнологий. В ходе этой попытки он много чего понял, но не это в данном случае важно.


Случай этот интересен как особый инструментальный пример с троекратным применением масштабного принципа и сменой инструментария. Важно, что на каждом шаге он обнаруживал, что имеет дело с другими природными законами по поводу вроде бы знакомых веществ и полей. И конечную конструкцию ему пришлось практически создавать заново: почти ничего из нашего большого мира в том микромире не работало, «как надо».


Изучая общество или человечество, мы находимся в аналогичной ситуации, только движемся наоборот: идем снизу вверх. Будучи человеком, хотим понять логику Соляриса. Поэтому с обратной стороны — от нас к большему и общему, — приходится строить нашу мыслимость о мире, который на несколько порядков размерно больше нас самих, не говоря уж о его принципиально иной сложности. И к тому же — мы сами часть этого мира. Такого рода предельные задачки всегда порождали новые гипотезы а иногда — и новые инструменты мысли. Случаев таких в истории очень немного и не все они достоверны, поскольку все это реконструкции. Думаю, ничего другого, кроме наших реконструкций, в истории-то и нет.


Считается, что Гермес Триждывеличайший ввел принцип “Как наверху, так и внизу”. У древних греков он трактовался как тождественность (инвариантность) микрокосма макрокосму. В системном мире приходится предполагать, что надсистема, система и подсистема подчиняются этому же принципу — а как же иначе познавать? У А.Л. Чижевского на его книге «Земное эхо солнечных бурь» есть такая S-образная кривая, напоминающая такую же S в знаке Дао: она зримо показывает как в системе-мире замыкается надмир (надсистема, макро) и подмир (подсистемы, микро). И проходит через мозг Человека (система, мир, мезо).




Без этого принципа мир вроде бы не познаваем. Хотя никто этого не утверждает окончательно и мы можем подвергать сомнению и это.


А попробуем помыслить из над-над-системы. В интенции — по отношению к нам, сегодняшним. Поместим себя туда, поглядим сюда, и гипотезы не заставят себя ждать. Такой же мысленный эксперимент, как у Эйнштейна с наблюдателем на кончике светового луча.


Страшновато как-то, а вдруг мы тем самым открываем еще один отсек “ящика Пандоры”. Но такая опасность — всегдашнее свойство познания. Всякое исследование в потенции открывает этот ящик, хотя это уже как раз вопрос управления, использования знаний, а не познания.


В тринитаризме я обнаружил новую для себя установку: знание, полученное не при помощи опыта, а при помощи веры, т.е. Духа. Изначально цельное знание, которое постепенно как бы заполняется локусами. Но тогда оно и свойства должно иметь особые: оно ведь исходно «нравственное», исходящее от Духа. Его нельзя употребить во зло? Здесь эта опасность не существует? Пока это только пробы, но установка мне очень импонирует.


Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий